Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-34935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретере Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Изосимовой И.В. по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя фио о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ГУП г.Москвы фио района САО к Изосимову П.А., Изосимову С.П., Изосимовой И.В., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

04 апреля 2017 года представителем ответчика Изосимовой И.В. по доверенности фио подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск срока обжалования решения суда заявитель мотивировал тем, что ответчик Изосимова И.В. не уведомлялась о дате рассмотрения дела и о наличии задолженности узнала после списания денежных средств с банковского счета, копию решения ответчик получила 07.03.2017г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока обжалования решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Изосимовой И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Изосимовой И.В. о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания уважительными причин пропуска ответчиком Изосимовой И.В. срока подачи апелляционной жалобы. Суд указал на то, что денежные средства во исполнение решения суда были списаны с банковского счета Изосимовой И.В. 24.10.2016 года, а заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано в суд 04 апреля 2017 года, то есть спустя более шести месяцев с даты, когда ответчику стало известно о взыскании задолженности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не извещалась надлежащим образом о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Изосимова И.В. извещалась о дате судебного заседания, назначенного на 17.12.2014г. (дата принятия решения), а также о дате рассмотрения заявления о восстановлении срока обжалования решения суда30.05.2017г.) посредством направления судебных повесток по адресу места жительства. Также судом 20.12.2014г. в адрес ответчика направлялась копия решения суда. Все судебные отправления были возвращены в суд почтовым отделением без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик Изосимова И.В. надлежащим образом извещалась судом о рассмотрении дела, рассмотрении заявления о восстановлении срока обжалования решения суда.

То обстоятельство, что ответчик не получала судебных повесток и направленной ей в 2014 году копии решения суда не является основанием для признания уважительной причины пропуска срока обжалования решения суда.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Изосимовой И.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: