Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-34990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.,

при секретаре Молфыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Наумова А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Наумова А*М* в пользу Сергеева Е*А* сумму основного долга в размере 3100000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786428,07 руб., расходы на услуги представителя в сумме 60000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1260 руб., госпошлину в сумме 26982,33 руб. а всего сумму в размере 3974670,4 руб., в остальной части, в том числе о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Е.А. обратился в суд с иском к Наумову А.М. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3100000 руб. со сроком возврата до 15.06.2013 г., что подтверждается распиской. Однако в установленные сроки денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту фактического проживания.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Наумов А.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Стороны на заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 с. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск предъявлен в Черемушкинский районный суд г. Москвы и рассмотрен судом по месту жительства ответчика, указанному в расписке: *.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент предъявления иска ответчик проживал на территории, относящейся к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе Наумова А.М. справке о регистрации, Наумов А.М. на момент предъявления искового заявления в суд первой инстанции (25.05.2016 г.) был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *., что относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению Черемушкинским районным судом г. Москвы, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения направлялись по иному адресу *, отличному от адреса регистрации *, который на момент возбуждения дела в суде первой инстанции не являлся его местом проживания.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе высказывать свои возражения по представленным истцом доказательствам и не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по уважительной причине вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял мер к установлению места проживания ответчика и его надлежащему извещению, а рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом, в апелляционной жалобе и дополнениях Наумов А.М. ссылается, в том числе на нарушение правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, а ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о неподсудности данного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в Никулинский районный суд гг. Москвы по месту жительства ответчика Наумова А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. отменить.

Гражданское дело по иску Сергеева Е*А* к Наумову А*М* о взыскании долга, процентов, судебных расходов, направить по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: