Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-34993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Гамаюновой М А

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:признать Гамаюнову М А утратившей право пользования квартирой N, расположенной по адресу:

Снять Гамаюнову М А с регистрационного учета по адресу:

Выселить Гамаюнову М А из квартиры по адресу:

УСТАНОВИЛА:

Люминарская Т.В. обратилась в суд с иском к Гамаюновой М.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: г, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивировав свои требования тем, что она является собственником указанного жилого помещения.

Осуществление ее прав собственника затруднено, поскольку ответчик отказывается сняться с регистрационного учета.

Истец Люминарская Т.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Гамаюнова М.А. возражала против удовлетворения искового заявления, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гамаюнова М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гамаюновой М.А., истца Люминарской Т.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище ( , ).

В соответствии со ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Люминарская Т.В. и ее дочери Люминарская С.А., Гамаюнова М.А. являлись собственниками квартиры по адресу: на основании дубликата договора передачи от 11 мая 2016 NЖФ-МД-ЮЗАО-8/2016-334, каждый в размере 1/3 доли квартиры.

23.03.1984 г. на спорной жилой площади по месту жительства зарегистрирована Гамаюнова М.А ...

27.01.2017 г. между Люминарской С.А. и Гамаюновой М.А., с одной стороны и Люминарской Т.В., с другой стороны, заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Люминарская С.А. и Гамаюнова М.А. подарили Люминарской Т.В. принадлежащие им по праву общей долевой собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:

В настоящее время, единственным собственником квартиры является истец.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Гамаюновой М.А., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселении ответчика из указанного жилого помещения.

При этом суд обоснованно с учетом положений ГК РФ, предусматривающей, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, исходил из того, что Гамаюнова М.А. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в спорной квартире квартиры.

Согласно ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из содержания договора дарения спорной квартиры, заключенного 27.01.2017 г. между Люминарской С.А., Гамаюновой М.А. и Люминарской Т.В. следует, что этот договор не содержит условия о сохранении права пользования спорной квартирой за Гамаюновой М.А.

Таким образом, подарив в 2017 году свою долю спорной квартиры своей матери, ответчик Гамаюнова М.А. произвела отчуждение принадлежавшей ей квартиры, в связи с чем утратила право собственности на квартиру и все правомочия собственника квартиры, включая правомочие владения.

Дальнейшее проживание ответчика в спорной квартире могло осуществляться либо на основании соглашения с новым собственником квартиры ( ЖК РФ) либо в силу семейных отношений с собственником спорной квартиры ( , ЖК РФ).

Какой-либо договор о предоставлении спорной квартиры в пользование Гамаюновой М.А. между новым собственником и Гамаюновой М.А. не заключался. Из изложенного следует, что проживание ответчика в спорной квартире после ее отчуждения своей матери основывалось на том, что ответчик являлся членом семьи собственника.

На основании договора дарения от 27.01.2017 г. произошла смена собственника спорной квартиры.

Ранее, Люминарская Т.В. и ее дочери Люминарская С.А., Гамаюнова М.А. являлись собственниками спорной квартиры каждый в размере 1/3 доли.

Новым и единственным собственником спорной квартиры стала Люминарска Т. В. Переход права собственности на спорную квартиру к Люминарской Т.В. в силу положений ГК РФ является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой у Гамаюновой М.А.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы о признании утратившей права пользования ответчика спорной квартирой.

В соответствии с ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным , другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с тем, что право пользование спорной квартирой у ответчика Гамаюновой М.А. прекратилось, однако она добровольно не освобождает спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о выселении ответчика из спорной квартиры.

Действия истицы по выселению ответчика из спорной квартиры не являются злоупотреблением правом, поскольку у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: (л.д. 7). В этой же связи является несостоятельными довод об отсутствии у ответчика иного жилья для проживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее являлся собственником спорной квартиры, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку это право было прекращено вследствие совершения ответчиком сделки по отчуждению доли в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Гамаюнова Д.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 15.06.2017 г., заявив ходатайство о допросе свидетеля на последнем судебном заседании, ответчик не обеспечил их явку в суд.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гамаюновой М А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: