Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-34995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней, ответчика Мельниковой Клавдии Владимировны в лице финансового управляющего Могунова С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Андросовой Ольги Анатольевны к Мельниковой Клавдии Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Клавдии Владимировны в пользу Андросовой Ольги Анатольевны сумму долга в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455421 руб. 82 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 25478 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 3495899 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Андросова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мельниковой К.В. с требованиями о взыскании основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 421 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 478 руб., мотивируя свои требования тем, что 30.09.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб., сроком возврата до 30.12.2014г. 02.12.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., на срок до 02.04.2015г. Истцом 27.09.2016г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Истец Андросова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Столбов П.В. в судебном заседании заявленные требования по изложенным доводам поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мельникова К.В. в лице финансового управляющего Могунова С.В. по доводам апелляционной жалобы, с учетом уточнений, с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мельниковой К.В. - финансового управляющего Могунова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, представителя истца Андросовой О.А. по доверенности Столбова П.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения и прекращении производства по делу, по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в силу закона, предъявление требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016г. по делу N А40-124815/2016-66-155 принято к производству заявление о признании Мельниковой К.В. несостоятельным (банкротом).

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 17 октября 2016 года.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд после признания ответчика несостоятельным (банкротом), то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а признание ответчика несостоятельным (банкротом) является основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного решения.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу по иску Андросовой О.А. к Мельниковой К.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Андросовой Ольги Анатольевны к Мельниковой Клавдии Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: