Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-35005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Банка "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г., которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Банк "Клиентский" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой А. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных издержек отказать.

УСТАНОВИЛА

Банк "Клиентский" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Васильевой А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных издержек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.12.хххх г. между сторонами был заключен кредитный договор N хххх, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере хххх руб. до 30.11.хххх г. на потребительские цели, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика N хххх, открытый в АО Банк "Клиентский".

В связи с тем, что в течение срока действия кредитного договора ответчик Васильева А.М. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, то образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 01.08.хххх г. составила хххх руб.00 коп., где сумма основного долга - хххх руб. 00 коп.; проценты - хххх руб. 50 коп., которую истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору N хххх от 19.12.хххх г., а также расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб. 65 коп.

28.05.хххх г. между сторонами также был заключен также кредитный договор N хххх, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере хххх руб. на срок до 31.05.хххх г. на потребительские цели, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика N хххх, открытый в АО Банк "Клиентский". По данному договору, ответчик также неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 01.08.хххх г. в размере хххх руб. 75 коп., в том числе, по оплате основного долга - хххх руб. 00 коп., по оплате процентов -

хххх руб. 75 коп., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору N хххх от 28.05.хххх г., и расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб. 89 коп.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. гражданские дела по иску Банк "Клиентский" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были соединены судом в одно судебное производство.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что никаких документов, подтверждающих факт заключения кредитных договоров между АО Банк "Клиентский" и Васильевой A . M ., а также факт принадлежности счета N хххх, открытого в АО Банк "Клиентский" - Васильевой A . M ., у них не имеется.

Ответчик Васильева A . M . в суд не явилась, о слушании дела извещалась судом по последнему известному ее месту жительства, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" - Б. (по доверенности от 20.10.хххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и воз ражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, истец в обоснование своих требований, ссылался на то, что между АО Банк "Клиентский" и Васильевой A . M . были заключены кредитные договора от 19.12.хххх г. за N N хххх и был выдан кредит в размере хххх руб. 00 коп. на срок до 30.11.хххх г. на потребительские цели, и от 28 мая хххх г. N хххх выдан кредит в размере хххх руб.00 коп. на срок до 31.05.хххх г. на потребительские цели , о днако при рассмотрении дела истец не представил суду никаких документов и допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении данных кредитных договоров с ответчиком Васильевой А.М., и о содержащихся в них условиях и обязанностей сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что невозможно без условий кредитных договоров идентифицировать заемщика, а также установить тот факт, что именно Васильева А. М. заключала с истцом кредитные договора.

Кроме того, истцом суду также не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что счет N хххх, открытый в АО Банк "Клиентский", принадлежит именно Васильевой А. М., 04.04.хххх года рождения, уроженке г. хххх.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Банка "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов".

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы кредитных договоров, не приложенные к исковому заявлению, не могут являться единственным доказательством в пользу факта их заключения, поскольку в материалах дела имеются выписки по ссудному счету и банковские кассовые ордера о выдаче ответчику денежных средств истцом, и заключение кредитных договоров подтверждается фактами погашения задолженности заемщиком (ответчиком) с декабря хххх г. по май хххх г. включительно, что следует из выписок по счетам, не влекут отмену решения суда, так как указанные документы, не содержат условий кредитных договоров, права и обязанности сторон и другие существенные условия кредитного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как она не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: