Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титовой Е.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титовой Е.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Титова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании изменить вид разрешенного использования арендуемого ею земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного напротив д. *** в д. *** поселения *** в г. *** , предоставленного под *** , на использование: " *** ", в обоснование ссылаясь на то, что на арендуемом по договору от 10 декабря 1995 г. на 49 лет земельном участке ею возведены нежилое строение общей площадью *** кв.м., а также жилое строение общей площадью *** кв.м., в котором она постоянно проживает. Считает, что установленный вид разрешенного использования земельного участка: " *** ", нарушает ее права как землепользователя.

Истец Титова Е.В. и её представитель адвокат Сухинина Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Кулешов В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Титова Е.В.

Стороны, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 3, ст. 37 ЗК РФ, п. 2 ст. 7 Градостроительного кодекса РФ, ст. 615 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Согласно п . 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ч. 2 , 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.05.2012 г. "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", изменение разрешенного использование земельного участка, предоставленного в аренду, осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Титовой Е.В. сроком на 49 лет на основании договора аренды от 10 апреля 1995 г., заключенного с Администрацией Первомайского сельского Совета Наро-Фоминского района Московской области предоставлен земельный участок площадью 0,15 га напротив домовладения N 38 в д. Пучково для огородничества. Государственная регистрация договора аренды произведена 13 июля 2010 г. (л.д.7).

23 апреля 2014 г. между Титовой Е.В. и Департаментом городского имущества города Москвы заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.04.1995 г., по условиям которого ДГИ г. Москвы, в связи с изменением с 01.07.2012 г. границ между Москвой и Московской областью приняло на себя права и обязанности Арендодателя по договору аренды (л.д.9-11).

Согласно кадастровой выписке, предоставленный по договору аренды земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *** , категория земель: *** , разрешенное использование: *** (л.д.14).

На указанном земельном участке истицей возведен хозблок, назначение: *** , *** -этажный площадью *** кв.м., сведения о котором внесены в ЕГРН 01 февраля 2013 г. (л.д.43).

Решением Департамента городского имущества города Москвы от 08 апреля 2015 г. Титовой Е.В. отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка по тем основаниям, что размещение хозблока на земельном участке с кадастровым номером *** возможно в рамках существующего вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, предоставление государственной услуги не требуется (л.д.39-40).

Решением Департамента городского имущества города Москвы от 16 ноября 2016 г. Титовой Е.В. отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка по тем основаниям, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлен факт наличия незаконно размещенного объекта, а именно нежилого строения с мансардным этажом с кадастровым номером *** (41-42).

Указанные решения Департамента городского имущества города Москвы в установленном законом порядке истцом не обжаловались.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка определен условиями заключенного с истцом договора аренды, что изменение разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду, является прерогативой Департамента городского имущества города Москвы, что требований о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования земельного участка истцом не предъявлялось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правомерно указал, что произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства, и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Титовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи