Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего, Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца СНТ "Паляница-2" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "Паляница-2" к Русановой Н.В. о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Паляница-2" обратилось в суд с иском к Русановой Н.В. о взыскании денежные средства в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является членом СНТ "Паляница-2" и собственником земельного участка N *** , расположенного по адресу: г. *** , территория СНТ "*** ". Являясь в 2008 году председателем правления СНТ "Паляница-2", заключила договор N 94/08 от 09 октября 2008 года с ООО "Полюс" на проведение работ по постановке на кадастровый учет земель общего пользования СНТ "Паляница-2". 13 октября 2008 года Русановой Н.В. была произведена предоплата в размере *** руб. *** коп. Однако договор не был выполнен, земли общего пользования не были поставлены на кадастровый учет, документы о проведенных работах ООО "Полюс" не представлены. Деньги в кассу СНТ "Паляница-2" не возвращены. Общим собранием от 22 июня 2013 года было принято решение о привлечении бывшего председателя правления Русановой Н.В. к материальной ответственности и возложении обязанности по возврату в кассу *** руб. *** коп.

Представитель истец СНТ "Паляница-2" по доверенности Гутин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Русанова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец СНТ "Паляница-2".

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Русанова Н.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца СНТ "Паляница-2" по доверенности Гутина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Русанова Н.В., будучи председателем правления СНТ "Паляница-2", действуя на основании Устава СНТ, 09 октября 2008 года заключила договор N 94/08 с ООО "Плюс" на выполнение работ по постановке на кадастровый учет земель общего пользования СНТ "*** ", вблизи д. Безобразово, с.п. Вороновское Подольского муниципального района Московской области.

Денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счет выполнения условий договора были перечислены на счет ООО "Полюс", что подтверждается платежным документом N *** от 13 октября 2008 года.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что договор не был выполнен, земли общего пользования не были поставлены на кадастровый учет, документы о проведенных работах ООО "Полюс" не предоставлены. Деньги в кассу СНТ "Паляница-2" не возвращены. Общим собранием от 22 июня 2013 года, было принято решение о привлечении бывшего председателя правления Русановой Н.В. к материальной ответственности и обязании ее вернуть в кассу *** руб. *** коп.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Паляница-2" от 11 июля 2010 года, состоялись перевыборы председателя СНТ, которым был назначен Скорик С.Г., на данном собрании было принято решение о продолжении приватизации земель общего пользования.

В возражениях Русанова Н.В. указала на то, что в процессе выполнения работ по договору выяснилось, что большинство участников СНТ "Паляница-2" не состоят на кадастровом учете, так как находятся в охранной зоне газопровода. Необходимым условием выполнения договора являлось наличие более 50% участников, которые были поставлены на кадастровый учет, для этого необходимо было провести межевание 28 участков. По результатам работы 28 участков были поставлены на кадастровый учет. В связи с несоответствием границ для 30 участков необходимо было произвести корректировку местоположения. Эти работы также были выполнены ООО "Плюс".

В 2010 году в СНТ "Паляница-2" в полном составе сменилось правление и председатель. 11 июля 2010 года общее собрание членов СНТ приняло решение продолжить работы по приватизации земель общего пользования (п. 1.2 протокола от 11 июля 2010 года). Эту работу продолжила новый председатель Скорик С.Г. (п. 5 протокола). Все документы были переданы ей, что подтверждается счетом от ООО "Полюс" N 93/10 от 30 августа 2010 года, выданным новому председателю Скорик С.Г. для продолжения ведения работ по договору между СНТ "Паляница-2" и ООО "Полюс".

В 2012 года председатель СНТ "Паляница-2" Скорик С.Г. вела переписку с ООО "Полюс", результат которой не устроил правление СНТ "Паляница-2" и договор был расторгнут.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба СНТ "Паляница-2", в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Русановой Н.В. денежных средств в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств невыполнения условий договора ООО "Полюс" и предъявления к нему каких-либо требований.

Поскольку требования СНТ "Паляница-2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от первоначального требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии нарушенного права истец узнал 11 июля 2010 года, тогда как с исковыми требования обратился в суд только 21 декабря 2015 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных истцом исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в обоснование заявленных истцом требований и доводов апелляционной жалобы своего объективного подтверждения не нашли, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения, которым в удовлетворении иска отказано, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мельниковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи