Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Родиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Рябцева Ю.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рябцева Ю.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя и взыскании незаконно удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Рябцев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным пункта 4 заключенного между сторонами 10.10.2012 года кредитного договора N********, предусматривающего размер комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 10.10.2012 года был заключен кредитный договор N******** на сумму 239200 руб. сроком на 1378 дней (45 месяцев) путем подписания типового, разработанного банком договора. При заключении кредитного договора Рябцев Ю.А. был подключен к Программе страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, комиссия за присоединение к Программе страхования составила 79200 руб., которая была списана с лицевого счета истца. При заключении кредитного договора в нарушении ст.16 п.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщику была навязана услуга по страхованию, о которой истцу не было сообщено при подписании договора, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению истца-заемщика уплатой процентов на сумму комиссии, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, банк фактически ввел истца в заблуждение, не предоставив достоверной информации о предоставляемой услуге. При этом, никакого договора личного страхования жизни и здоровья Рябцев Ю.А. не заключал и не подписывал, страховой полис истцу на выдавался, истец не был ознакомлен с ценой услуги, так как размер комиссии за подключение к Программе страхования не был оговорен ни кредитным договором, ни графиком платежей. Полагая, что условие кредитного договора п.4 в части обязательного страхования и взимания комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать недействительным условие пункта 4 кредитного договора N******** от 10.10.2012 года, заключенного между Рябцевым и ООО КБ "Ренессанс Капитал," в части страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в свою пользу незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования в размере 79200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19600,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в порядке ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец Рябцев Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО "КБ "Ренессанс Кредит" - Киселева А.А. в суде первой инстанции просила суд отказать в удовлетворении иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.56).
Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Рябцев Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 819, 432 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2012 года между Рябцевым Ю.А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N******** путем акцепта банком предложения клиента.
Пунктом 4 кредитного договора N******** от 10.10.2012 года предусмотрено подключение клиенту услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и тарифами.
Как следует из материалов дела, ответчиком КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был произведен расчет платы за подключение к программе коллективного страхования, который составил 79200 руб., данные денежные средства были списаны со счета по учету кредита.
Суд первой инстанции установил, что в договоре содержится подпись истца Рябцева Ю.А. о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: "Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)"; тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциями с физическими лицами, Тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Рябцев Ю.А. указывал на то, что предусмотренные кредитным договором условия по оказанию банком клиенту услуги "Подключение к программе страхования" были навязаны банком, противоречат закону п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя, о данной услуге истцу не было сообщено при подписании кредитного договора, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, банк фактически ввел истца в заблуждение, не предоставив достоверной информации о предоставляемой услуге, банком по своему усмотрению определен выгодоприобретатель, а потому на основании ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре N******** от 10.10.2012 года и в заявлении на получение потребительского кредита указана информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также вся необходимая и существенная для кредитного договора информация, на данных документах содержится подпись истца Рябцева Ю.А. о том, что он ознакомлен, полностью согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в указанных документах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что из приведенных условий кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, по которому банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по данному кредитному договору, стороны определили размер комиссии за присоединение к Программе страхования, для оплаты которой банк предоставил клиенту кредит, при этом клиент предоставил банку право в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со своего счета.
Судом первой инстанции было учтено, что при заключении кредитного договора N******** от 10.10.2012 года истцу Рябцеву Ю.А. также был предоставлен график платежей, при этом согласие заявителя по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключаемым КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с ООО "Группа Ренессанс Страхование", было оформлено истцом Рябцевым Ю.А. 10 октября 2012 года отдельно от кредитного договора (л.д.70) и не является его неотъемлемой частью, с суммой страховой премии истец был ознакомлен до заключения кредитного договора.
Ознакомившись с заключенным между сторонами соглашением, суд установил, что на соответствующем документе имеется подпись истца Рябцева Ю.А., что, как верно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий заключенного между истцом Рябцевым Ю.А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) кредитного договора N******** от 10.10.2012 года в части подключения к программе страхования (оплаты страховой премии) по основаниям, заявленным в исковом заявлении, и, как следствие, в применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу истца Рябцева Ю.А. уплаченной страховой премии в размере 79200 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные услуги не являются навязанными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленных суду документов следует, что истец Рябцев Ю.А. самостоятельно выразил волю по заключению кредитного договора N******** от 10.10.2012 года на условиях, указанных в его приложении, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.
Проверяя доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была истцу навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд правомерно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку, подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, истец Рябцев Ю.А. указал, что ему известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, он был ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рябцева Ю.А., при этом суд исходил из того, что при заключении договора у истца имелась свобода выбора как вариантов кредитования, условий договора, так и кредитного учреждения, имелось право как присоединиться к условиям Программы страхования, так и отказаться от нее.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Кредит мог быть выдан и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, в связи с чем, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца Рябцева Ю.А., как потребителя.
При этом суд исходил из того, что условия кредитного договора N******
