Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ильина О.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "********" к Ильину О.Л. удовлетворить.

Взыскать с Ильина О.Л. в пользу СНТ "********" задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "********" в размере 96 200 рублей.

Взыскать с Ильина О.Л. в пользу СНТ "********" пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму 9 200 руб. за период с 31.08.2013 по дату фактической оплаты задолженности, на сумму 9 000 руб. за период с 31.05.2014 по дату фактической оплаты задолженности, на сумму 9 000 руб. за период с 31.08.2014 по дату фактической оплаты задолженности, на сумму 9 000 руб. за период с 31.05.2015 по дату фактической оплаты задолженности, на сумму 10 000 руб. за период с 31.08.2015 по дату фактической оплаты задолженности, на сумму 30 000 руб. за период с 30.06.2014 по дату фактической оплаты задолженности, на сумму 20 000 руб. за период с 31.05.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Ильина О.Л. в пользу СНТ "********" государственную пошлину в размере 2 218 руб.

Взыскать с Ильина О.Л. в пользу СНТ "********" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Ильина О.Л. к СНТ "********" о признании договора N 3006/14 от 30 июня 2014 года о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ "********" недействительным и обязании СНТ "********" заключить с Ильиным О.Л. договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ "********" на условиях договора, представленного Ильиным О.Л., отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "********" обратился в суд с иском к ответчику Ильину О.Л. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, мотивируя свои требования тем, что ответчик Ильин О.Л. является собственником земельного участка N 42 а, общей площадью 800 кв. м., расположенного в границах СНТ "********" по адресу: ********, и в соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязан своевременно уплачивать расходы по пользованию объектами инфраструктуры СНТ. Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года с Ильина О.Л. взыскана задолженность по оплате электроэнергии, пользованию общим имуществом, данным решением суда Ильин О.Л. обязан заключить с СНТ "********" договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В рамках исполнительного производства между сторонами заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "********" N 3006/14 от 30 июня 2014 года, при этом, с августа 2013 года ответчик Ильин О.Л. платежи, предусмотренные договором, решениями общего собрания членов СНТ и ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не оплачивает, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Ильина О.Л. в свою пользу задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "********" в размере 96 200 руб., неуплаченные пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму: 9 200 руб. за период с 31.08.2013 по дату фактической оплаты задолженности, 9 000 руб. за период с 31.05.2014 по дату фактической оплаты задолженности, 9 000 руб. за период с 31.08.2014 по дату фактической оплаты задолженности, 9 000 руб. за период с 31.05.2015 по дату фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. за период с 31.08.2015 по дату фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. за период с 30.06.2014 по дату фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. за период с 31.05.2016 по дату фактической оплаты задолженности, госпошлину 2 218 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Ответчик Ильин О.Л. обратился со встречным иском, где просил признать заключенный между сторонами договор N3006/14 от 30.06.2014 года о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "********" недействительным, а также обязать СНТ "********" заключить договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования с Ильиным О.Л. на условиях договора, представленного им качестве приложения к пояснениям по настоящему делу. В обоснование заявленных встречных исковых требований Ильин О.Л. указал, что на момент заключения оспариваемого договора он действовал при тяжелом для него стечении обстоятельств вопреки своей воле, при этом, положения п. 3.1.2, 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.1.1, 4.1, 4.2, 4.4, 7.6 оспариваемого договора противоречат требованиям ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Представители истца СНТ "********" Абинякова Е.В. и Сереженко А.А. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Ильин О.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований СНТ "********", на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ильин О.Л.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Ильина О.Л. и его представителя Шигильдееву Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца СНТ "********" - Сереженко А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований СНТ "********" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ильина О.Л.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Ильин О.Л. на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2012 года является собственником земельного участка N 42 а, общей площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: ********, в границах СНТ "********", с момента приобретения земельного участка, согласно договора от 20.09.2012 года по настоящее время, ответчик Ильин О.Л. членом СНТ "********" не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке на основании договора N3006/14 от 30.06.2014 года о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "********", заключенного между сторонами во исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции, типовая форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "********" в целях обеспечения равенства прав всех членов СНТ и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, утверждена решением общего собрания 10 мая 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец СНТ "********" указывал на то, что ответчик Ильин О.Л. имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с августа 2013 года по 13 мая 2016 года, которая рассчитана на основании решения общего собрания членов СНТ "********" от 27 августа 2011 года на период с сентября 2011 года по апрель 2012 года, на период с сентября 2012 года по апрель 2013 года на основании решения общего собрания от 11 мая 2013 года, на период с 15 сентября 2015 года на основании решения общего собрания от 15 августа 2015 года.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "********" N 3006/14 от 30 июня 2014 года, истец СНТ "********" предоставляет индивидуальному садоводу право подключения и право пользования объектами инфраструктуры, а также использование этих объектов инфраструктуры и коммунальных услуг/ресурсов, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, а Индивидуальный садовод оплачивает эти права путем внесения взносов и платежей за использование объектов Инфраструктуры и коммунальных ресурсов.

Согласно п. 2.3.1 договора, индивидуальный садовод обязан подчиняться требованиям решений общего собрания и Правления СНТ, а также своевременно уплачивать все платежи, предусмотренные данным договором (п. 2.3.4 договора).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право СНТ "********" приостановить возможность пользования индивидуальным садоводом объектами инфраструктуры в случае возникновения задолженности у индивидуального садовода перед товариществом до погашения такой задолженности.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от сумы просроченной платежа за каждый календарный день просрочки в случае просрочки садоводом любого из платежей.

Согласно п.4.2 договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "********" N 3006/14 от 30 июня 2014 года, при наличии у индивидуального садовода задолженности по настоящему договору, просроченной более чем на 10 календарных дней, или неуплаты взносов и платежей товарищество в соответствии с ФЗ от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на основании решения Правления либо общего собрания членов СНТ лишает индивидуального садовода права пользоваться объектами инфраструктуры СНТ и коммунальными ресурсами.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения факта самовольного, бездоговорного подключения к электросетям в СНТ строений, расположенных на территории участка индивидуального садовода, товарищество проводит мероприятия, исключающие такую подачу электроэнергии на участок индивидуального садовода с оформлением соответствующего акта со стороны СНТ, начисляет штраф в размере 5000 руб., рассчитывает платеж за потребленную индивидуальным садоводом таким образом электроэнергию, руководствуясь показаниями общего прибора учета электроэнергии.

Согласно п.7.6 договора, признание судом недействительными отдельных условий (пунктов) договора не влечет за собой недействительность прочих условий (пунктов) договора.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения ( ч. 1 ст. 20 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСН.

В силу п.11 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-28/2014 с Ильина О.Л. в пользу СНТ "********" взыскана задолженность по оплате электроэнергии и пользованию общим имуществом СНТ "********" при отсутствии заключенного договора о пользовании общим имуществом СНТ, исходя из размеров платежей, установленных решением общего собрания.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение общего собрания СНТ "********" в установленном законом порядке недействительным, незаконным признаны не были, в связи с чем, они порождают правовые последствия, в том числе, и для ответчика Ильина О.Л., пользующегося объектами инфраструктуры СНТ "********".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что с августа 2013 года ответчик Ильин О.Л. свои обязанности, предусмотренные договором о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "********" N 3006/14 от 30 июня 2014 года, не исполняет, платежи не вносит, в соответствии с условиями договора обязан оплатить единовременный взнос за предоставление права индивидуальному садоводу подключения и пользования объектами инфраструктуры в СНТ в размере 30 000 руб. в срок 30 июня 2014 года, однако этого не сделал, в связи с чем образовалась задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в размере 96 200 руб., которую суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, а также неустойку за нарушение сроков платежа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "********", поскольку при рассмотрении дела было установлено и не опровергается ответчиком то обстоятельство, что в указанный выше период ответчиком данные платежи не вносились, при этом истец СНТ "********" подтвердил в судебном заседании понесенные им расходы за указанные периоды времени.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика Ильина О.Л. отсутствует обязанность по оплате задолженности за пользование объектами инфраструктуры, об отсутствии обязанности по оплате электроэнергии и платы за пользование инфраструктурой общим имуществом СНТ ввиду того, что ответчик не является членом СНТ, а имеет статус индивидуального садовода, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, который основан на ошибочном толковании норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, названый довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, отклоняя названый довод ответчика, принял во внимание, что при рассмотрении аналогичного спора между теми же лицами решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-28/2014 с ответчика Ильина О.Л. в пользу СНТ "********" взыскана задолженность по оплате электроэнергии и пользованию общим имуществом СНТ при отсутствии заключенного договора о пользовании общим имуществом СНТ, исходя из размеров платежей, установленных решением общего собрания.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "********", ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика Ильина О.Л. задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, поскольку все ранее существующие споры по его денежному долгу в отношении СНТ разрешены судом, задолженности им оплачены, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

Истцом СНТ "********" в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Ильина О.Л. задолженности за период с 31 августа 2013 по 2016 год, в то время как решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года с ответчика Ильина О.Л. взысканы платежи за иной период времени, предшествующий заявленному истцом периоду.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности за период с 31 августа 2013 года, возникшей до заключения между сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "********" N 3006/14 от 30 июня 2014 года, а также за период с 31.10.2015 года по май 2016 года в связи с отказом СНТ "********" в предоставлении услуг, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика Ильина О.Л., как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ "********" и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

То обстоятельство, что между сторонами до 30 июня 2014 года не было заключено договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом садоводческого товарищества, не является основанием для освобождения ответчика Ильина О.Л. от оплаты за использование общим имуществом, объектами инфраструктуры и оказанные товариществом услуги, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. СНТ несет расходы по обязательным платежам за счет имущества, которое формируется благодаря взносам товарищей и по договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец СНТ "********" незаконно отключил электроснабжение принадлежащего ответчику участка 42а, тем самым с июля 2012 по настоящее время СНТ "********" фактически лишил ответчика возможности пользоваться участком и объектами инфраструктуры СНТ "********", что исключает право требовать плату за услуги, которые ответчику не предоставлялись, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названый довод опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в связи с длительной неуплатой ответчиком Ильиным О.Л. платежей за пользование общим имуществом протоколом заседания Правления СНТ "********" от 31 октября 2015 года ответчик Ильин О.Л. лишен права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в том числе проезда по дорогам СНТ авто и мототранспорта, кроме прохода на участок 42а владельца участка и третьих лиц, следующих на этот участок, электросетями в СНТ, как имуществом общего пользования, при этом, право пользования принадлежащим ему земельным участком и имуществом, расположенном на нем, сохранялось за ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты установленных платежей.

Обращаясь в суд со встречным исковым требованием о признании недействительным договора N3006/14 от 30.06.2014 года о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "********" N 3006/14 от 30 июня 2014 года, ответчик Ильин О.Л. указывал на то, что на момент заключения оспариваемого договора действовал при тяжелом для него стечении обстоятельств вопреки своей воле, при этом, положения п. 3.1.2, 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.1.1, 4.1, 4.2, 4.4, 7.6 оспариваемого договора противоречат требованиям ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора N3006/14 от 30.06.2014 года о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "********" N 3006/14 от 30 июня 2014 года, исходил из того, что данный договор в полной мере соответствует положениям ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".

Отклоняя довод встречного искового заявления о недействительности условий договора об установлении ежегодных платежей за пользование объектов инфраструктуры в СНТ, равных удвоенной сумме членских взносов для членов СНТ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положениями договора N1, устанавливающими виды и размеры платежей, не предусмотрено взимание с ответчика платы на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, установленный размер платежей для ответчика Ильина О.Л. не противоречит ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".

Отклоняя довод встречного искового заявления о недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, приложения N3 заключенного между сторонами договора N3006/14 от 30.06.2014 года о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "********" N 3006/14 от 30 июня 2014 года Федеральному закону от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с распределением СНТ "********" электрической мощности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что СНТ "********", являясь покупателем электроэнергии по договору, при заключении типовых договоров, утвержденных решением общего собрания членов СНТ, руководствовался принципом равенства и количества членов СНТ и индивидуальных садоводов, перераспределяя покупаемую электроэнергию между всеми земельными участками в равном количестве, при этом, СНТ не возлагал на себя функции по урегулированию вопросов потребления электроэнергии, данная функция возложена законом на сетевую организацию.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таковым выводом суда, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилвсе заявленные встречные исковые требования, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции были разрешены все заявленные встречные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Другие д оводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина О.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: