Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Никитиной **. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Никитиной *** к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитина ***. обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2016 года в результате случившегося по вине водителя Курбанова Д.С., управлявшего автомашиной марки "ГАЗ", г.р.з. ***, дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки "Опель Мокка", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Страховщик САО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Никитиной ***. по договору ОСАГО ЕЕЕ N***, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 138235 руб. 16 коп., с чем не согласилась истец, предоставив оценку независимой экспертизы ООО "Профэкс" N764/2208 от 22.08.2016 года, где стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 231924 руб., 91 коп., утрата товарной стоимости 29815 руб. Истец 04.10.2016 года обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней копию вышеназванного экспертного заключения, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика СА "ВСК" в свою пользу недополученную страховую выплату в размере 123504 руб. 75 коп., затраты на проведение оценки 30000 руб., в счет возмещения морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 54341,76 руб., штраф 50%, расходы на представителя 30 000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Закарян Н.Е. возражал против удовлетворения иска, полагая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, представленная истцом оценка ущерба ООО "Профэкс" N764/2208 от 22.08.2016 года не является надлежащим доказательством, так как акт осмотра экспертной компании истца не подписан истцом, не датирована калькуляция, в представленных истом отчетах отсутствуют сведения о ценообразовании.

Суд постановилуказанное выше решение, которое истец Никитина ***. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца Карамышева А.В. и Карамышеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" Брылева М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2016 года по вине водителя Курбанова Д.С., управлявшего автомашиной марки "ГАЗ", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Никитиной ***. марки "Опель Мокка", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Никитиной ***. была застрахована страховщиком САО "ВСК" по полису серия ОСАГО ЕЕЕ N***.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 года истец Никитина ***. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик САО "ВСК", признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 138235 руб. 16 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно экспертного заключения ООО "Профэкс" N764/2208 от 22.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 231924 руб., 91 коп., утрата товарной стоимости 29815 руб.

Из материалов дела следует, что истец Никитина ***. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Профэкс" N764/2208 от 22.08.2016 года к страховщику САО "ВСК", который предложил истцу явиться для повторного осмотра поврежденного автомобиля марки "Опель Мокка", г.р.з. ***, с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения.

Согласно предоставленного ответчиком САО "ВСК" отчета ООО "РАНЭ-МО" NОСАГО161616 от 15.11.2016 года, стоимость в осстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Мокка", г.р.з. ***, без учета износа составляет 197452 руб., с учетом износа 153299,94 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, оценил представленные сторонами отчеты об оценке ущерба, принял в качестве надлежащего доказательства предоставленный ответчиком САО "ВСК" отчет ООО "РАНЭ-МО" NОСАГО161616 от 15.11.2016 года, который наиболее полно отражает стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу, выполненного по ЕМР, согласился с данным отзывом, указав, что данный отчет полностью соответствует "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положениям Банка России от 19.09.2014 года N432-П, в то время как предоставленный истцом отчет ООО "Профэкс" N764/2208 от 22.08.2016 года не соответствует "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положениям Банка России от 19.09.2014 года N432-П и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, в предоставленной истцом калькуляции отсутствует указание даты, на которую произведен расчет, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена своевременно и в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), с траховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что страховщик САО "ВСК" уведомлением N15112016-05/35 от 15.11.2016 года, согласившись с тем, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, выразил готовность произвести доплату страховой премии, исходя из оценки, составленной ООО "РАНЭ-МО" NОСАГО161616 от 15.11.2016 года в размере 15064 руб. 78 коп. (л.д.60-62).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомашины.

В силу п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежала взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года).

Судебная коллегия приходит к выводу о праве истца Никитиной ***. на получение с ответчика САО "ВСК" неустойки в размере 12865 руб. 94 коп. (29240,78 х 1% х 44 дня), штрафа в размере 14620 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Никитиной ***. компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, судебная коллегия, руководствуясь ст., ст. 88,98,100 ПК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца Никитиной ***. о взыскании расходов на представителя является обоснованным, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной ***. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика САО "ВСК" по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, и с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, составит 1463 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года отменить, постановить новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Никитиной ***. страховое возмещение в размере 15064 рубля 78 копеек, утрату товарной стоимости 14176 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 12865 рублей 94 копейки, расходы на представителя 10000 рублей, штраф 14620 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 1463 рубля 20 копеек.

Председательствующий:

Судьи: