Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эксклюзив Трэвел" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Некрасовой Алисы Валерьевны к ООО "Эксклюзив Трэвел" о защите прав потребителя удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Эксклюзив Трэвел" в пользу Некрасовой А.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** *** руб., а всего - *** руб.;

Взыскать с ООО "Эксклюзив Трэвел" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Тур Москва" о взыскании денежных средств, уплаченных за тур, в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, расходов на услуги представителя в размере *** руб.

В обоснование исковых требований Некрасова А.В. указала, что 22.08.2016 года она заключила договор с ООО "Чинар-тур", по условиям которого ей был реализован туристический продукт на двоих человек, предусматривающий перелет Москва -*** , трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле *** в период с 25.08.2016 г. по 02.09.2016 г. с питанием по системе "Ультра-Ол-Инклюзив", медицинскую страховку страховой компании "Рикс". Общая стоимость тура составила *** руб. *** коп. Оказанные ей услуги не соответствовали заявленным стандартам, то есть туроператор не исполнил перед ней обязательства в части требований к качеству и безопасности туристического продукта. Претензия истца о возврате денежных средств за туристическую путевку оставлена ответчиком без удовлетворения.

01 марта 2017 г. судом постановленозаочное решение, которым исковые требования Некрасовой А.А. к ООО "Анекс Тур Москва" о взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 г. заочное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением от 23 мая 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Анекс Тур Москва" на надлежащего ООО "Эксклюзив Трэвел" (л.д. 176).

Истец Некрасова А.В. и её представитель Ефремова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Эксклюзив Трэвел", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО "Чинара-тур" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Эксклюзив Трэвел" .

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Чинара-тур", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО "Эксклюзив Трэвел" Чилингарян С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Некрасову А.В. и ее представителя Ефремову Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта в силу ч. 2 указанной выше статьи относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 г. между Некрасовой А.В. и ООО "Чинар-тур" (турагент) заключен договор оказания услуг N *** , согласно которому исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Согласно п. 2.2 указанного договора в организацию поездки (заказанные клиентов услуги) входят услуги, перечисленные в приложении N 1 (заявка на бронирование), являющегося неотъемлемой частью договора услуг.

В соответствии с заявкой на бронирование туристического продукта тур предоставлялся Некрасовой А, *** г.р., и *** , *** г.р., в состав услуг в рамках тура входили: перелет *** , трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле *** в г. *** *** в период с 25.08.2016 г. по 02.09.2016 г. в номере с SNGL + CHLD standart , с питанием UAI (по системе "Ультра-Ол-Инклюзив"), Общая стоимость туристического продукта составила *** руб. *** коп.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2016 г. стороны подтвердили исполнение турагентом возложенных на него договором услуг.

Кроме того, Некрасова А, *** г.р., и *** , *** г.р., были застрахованы страховой компанией ООО "Розничное и корпоративное страхование" ("РИКС") на программе страхования "Медицинские и иные расходы" со страховой суммой на одного человека в размере *** долларов США и франшизой в размере *** долларов США.

Оплата стоимости туристического продукта в сумме *** руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2016 г.

Туроператором, сформировавшим указанный туристический продукт, является ООО Эксклюзив Трэвел".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что материалами дела бесспорно подтверждены допущенные ответчиком существенные нарушения договора о реализации туристического продукта в части требований к качеству и безопасности туристического продукта (электронная переписка, жалобы, выписка из медицинской амбулаторной карты), что не опровергнуто ответчиком, в связи с чем нашел требование истца о взыскании уплаченных за турпутевку денежных средств основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование о возврате уплаченной по договору суммы в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком удовлетворено не было, суд, основываясь на положениях ст. ст. 28,31 указанного Закона пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере *** руб., не превышающей общую цену договора.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., а согласно п. 6 ст. 13 данного Закона - штраф в размере *** руб. в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке.

В счет возмещения судебных расходов с ответчика взысканы в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Так, по утверждению истца, размещение в отеле, проживание и питание в нем не соответствовало заявленным стандартам: в номере не работала сантехника, туалетная бумага была предоставлена лишь в день заселения, в течение двух недель ее не приносили, во всем отеле отсутствовала телефонная связь; дважды была отключена горячая вода и два раза - свет. В день приезда после питания у истца случился острый приступ диареи. При обращении в страховую компанию за медицинской помощью, выяснилось, что медицинская страховка, входящая в состав тура, имеет франшизу в размере 80 долларов США, которой у истца не было, в связи с чем, медицинская помощь истцу не была оказана. За время нахождения в отеле у дочери истца также было диагностировано пищевое отравление, и по той же причине она не смогла получить медицинскую помощь. На территории отеля истец отметила антисанитарные условия, заметила битое стекло, которое никто не убирал, гулявших по территории отеля бездомных кошек. После нахождения в отеле дочь заразилась лишаем, что было диагностировано по приезде в Москву. Питание в отеле, его ассортимент, качество не соответствовали заявленной категории отеля и стоимости за тур, которые истец заплатила.

Довод истца о несоответствии отеля заявленному классу - 5 звезд какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Напротив, согласно представленному в материалы дела сертификату туристического предприятия частичной эксплуатации отель *** , расположенный по адресу: *** ., N *** (кадастровый квартал *** и кадастровый участок С *** ), *** является пятизвездочным отелем.

Судебная коллегия принимает указанное доказательство, поскольку суд первой инстанции после замены ненадлежащего ответчика ООО "Эксклюзив Трэвел" в нарушение п. 1 ст. 41 ГПК РФ подготовку дела к судебному разбирательству с участием данного лица не провел, не предоставил ответчику возможность представить доказательств своих возражений, несмотря на заявленное ООО "Эксклюзив Трэвел" ходатайство (л.д. 201-202), чем допустил нарушение принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.

Обращения истца с жалобами в период пребывания в отеле, сами по себе не подтверждают фактов ненадлежащего качества оказанной услуги, поскольку изложенные в претензиях (жалобах) Некрасовой А.В. обстоятельства являются лишь оценочными суждениями потребителя.

Ссылка истца на имеющиеся в сети Интернет негативные отзывы других туристов об условиях пребывания в отеле также не могут расцениваться в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Не представлены Некрасовой А.В. и доказательства, подтверждающие как сам факт отравления в отеле, так и наличия причинно-следственной связи между заболеваниями ребенка, проявившимися после возвращения из Турции, и некачественно оказанной услугой (приемом пищи в отеле и условиями проживания в нем). Представленные истцом медицинские справки лишь констатируют наличие заболевание, но не устанавливают причину его возникновения.

Доводы Некрасовой А.В. о неоказании ей медицинской помощи в нарушение условий договора страхования являются несостоятельными, поскольку, как следует из ответа ООО "РИКС", сервисным центром страховой компании было зафиксировано 2 обращения от Некрасовой А.В. - 25.08.2016 г. и 29.08.2016 г.; застрахованным была предложена организация медицинской помощи, от которой истец отказалась. При этом Некрасова А.В. была уведомлена сотрудником страховой компании о том, что страховым полисом предусмотрена франшиза в размере *** долларов США, что соответствует условиям страхового полиса (л.д. 68).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о ненадлежащем качестве оказанной услуги, поскольку из материалов дела следует, что истица и ее несовершеннолетняя дочь были размещены в забронированном и оплаченном отеле *** в период с 25.08.2016 г. по 02.09.2016 г. , все условия проживания и обслуживания в указанном отеле полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым к отелям категории *** * (л.д. 230-232), от предоставленной услуги по проживанию в указанном отеле истица не отказалась, воспользовавшись предоставленной услугой в виде размещения в указанном отеле на протяжении всего периода туристической поездки. Также истица воспользовалась и другими услугами, включенными в состав продукта, а именно перелетом, трансфером.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства предоставления услуг ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований истца Некрасовой А.В. к ООО "Эксклюзив Трэвел" о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи