Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоСамохиной Н.А.,

судейФедерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеответчикаМамедова АмиляАллахвердиевича в лице представителя по доверенности Мусаева Ф.Ф. оглына решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2017года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамедова АмиляАллахвердиевича, Мамедова НатикаАллахвердиоглы в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31 марта 2011 года N 629/3300-0000096 по состоянию на 13 октября 2016 г. в сумме 743 065 руб. 58 коп., которая состоит из:

- 649 666 руб. 85 коп. - кредит;

- 72 490 руб. 94 коп. - плановые проценты за пользование кредитом;

- 5 906 руб. 54 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 15 001 руб. 25 коп. - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Мамедова АмиляАллахвердиевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29 марта 2011 г. N 633/3300-0000990 по состоянию на 19 октября 2016 г. в сумме 693 388 руб. 34 коп., которая состоит из:

- 598 618 руб. 41 коп. - кредит;

- 77 410 руб. 72 коп. - плановые проценты;

- 17 359 руб. 21 коп. - пени.

Взыскать с Мамедова АмиляАллахвердиевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебныерасходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 066 руб. 95 коп.

Взыскать с Мамедова НатикаАллахвердиоглы в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 315 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском с требованиями осолидарном взыскании с ответчиковМамедова А.А., Мамедова Н.А. оглыв пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N 629/3300-0000096 от 31 марта 2011 года в сумме 743 065 руб. 58 коп., в том числе: 649 666 руб. 85 коп.-кредит, 72 490 руб. 94 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 906 руб. 54 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 15 001 руб. 25 коп. - пени по просроченному долгу, с ответчика Мамедова А.А. задолженности по кредитному договору N 633/3300-0000990 от 29 марта 2011 года в сумме 693 388 руб. 34 коп., в том числе: 598 618 руб. 41 коп.-кредит, 77 410 руб. 72 коп. - плановые проценты, 17 359 руб. 21 коп. - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 382 руб. 27коп., мотивируя свои требования не исполнением ответчикомМамедовым А.А.надлежащим образом своих обязательств по кредитным договорам.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мамедова А.А. по доверенности Мусаев Ф.А. оглы в судебном заседании просил суд снизить размер задолженности по неустойке.

Ответчик Мамедов Н.А.оглы о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мамедов А.А. в лице представителя по доверенности Мусаева Ф.Ф. оглы по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2011 года между ВТБ 24 (ПАО) и Мамедовым А.А. заключен кредитный договор N 629/3300-0000096, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб.,сроком возврата кредита по 02 апреля 2018 года, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,10 % годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик Мамедов А.А. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора, между ВТБ 24 (ПАО) и Мамедовым Н.А. оглы31 марта 2011 года заключен договор поручительства N 629/3300-0000096-п01, в соответствии с условиями которого,Мамедов Н.А. оглыобязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение Мамедовым А.А. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по договорам, которые ответчиками добровольно исполнены не были.

Также, 29 марта 2011 года между ВТБ 24 (ПАО) и Мамедовым А.А. был заключен кредитный договор N 633/3300-0000990 о предоставлении заемщику денежных средств с лимитом кредитования в размере 600000руб. и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Согласно п.п. 3.9,3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 600 000 руб.

Согласно п.3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 21,00 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик Мамедов А.А. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчикаМамедова А.А.требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчиком Мамедовым А.А.обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N 629/3300-0000096от 31 марта 2011 года не исполняются, поручителем по надлежащему исполнению заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору является ответчик Мамедов Н.А. оглы, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 629/3300-0000096 от 31 марта 2011 года по состоянию на 13 октября 2016 года в размере 743 065 руб. 58 коп., в том числе: 649 666 руб. 85 коп. -кредит, 72 490 руб. 94 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 906 руб. 54 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 15 001 руб. 25 коп. - пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчиком Мамедовым А.А. обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N 633/3300-0000990 от 29 марта 2011 года не исполняются, суд также правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика Мамедова А.А. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 19 октября 2016 года в размере 693 388 руб. 34 коп., в том числе: 598 618 руб. 41 коп. -кредит, 77 410 руб. 72 коп. - плановые проценты, 17 359 руб. 21 коп. -пени.

При этом суд правильно исходил из расчета представленного истцом, который арифметически верный и ответчиками не оспорен.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мамедова А.А. о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки судебная коллегия расценивает как не состоятельные, в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суд первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения заемщиком заемных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: