Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Старцевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Страховая Компания Опора" в лице представителя по доверенности Тимофеева С.С.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года,в редакции определения того же суда об исправлении описки от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Лебедева Сергея Юрьевичанедоплаченное страховое возмещение в размере 63 657 руб. 50 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 84 657 руб. 50 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 259 руб.50 коп.

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО "СГ "УралСиб" с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещенияв размере 63 657 руб. 50коп., неустойки в размере 63 657 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 520 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28 июня 2016 года произошлодорожно-транспортное происшествиес участием транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак Е310ХТ199, принадлежащего на праве собственности истцу.Виновникомдорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, Кривоспицкий В.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СГ "УралСиб".Истец обратился вАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту N 20700195344/1/1 от 12.07.2016 года по убытку N 20700195344, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 300 242 руб. 50 коп.Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой, обратился в ООО "Независимая техническая экспертиза "Новые технологии" для проведения независимой оценки материального ущерба и выяснения размера фактически понесенных убытков.По заключению эксперта-техника N 85/ОУ-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 668 700 руб. Истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере, не превышающем лимит ответственности по данному виду страхования, а именно в размере 99 757 руб. 50 коп., которая оставлена АО "СГ "УралСиб" без внимания.

Определением суда от 12.05.2017года по делу произведена замена ответчика с АО "СГ "УралСиб" на его правопреемника АО "СК "Опора".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Меркулова В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседаниивозражал против взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что в данной части обязанность от АО "СГ "УралСиб" к АО "СК Опора" не перешли. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить сумму неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Страховая Компания Опора" в лице представителя по доверенности Тимофеева С.С.по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, о причине неявки не сообщили, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, Кривоспицкий В.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СГ "УралСиб",страховой полис БЕЕ 0359901720.

Истец обратился в АО "СГ "УралСиб"с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту N 20700195344/1/1 от 12.07.2016 года по убытку N 20700195344, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 300 242 руб. 50 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой, для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Независимая техническая экспертиза "Новые технологии", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 668 700 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес АО "СГ "УралСиб"с требованием произвести страховую выплату в размере, не превышающем лимит ответственности по данному виду страхования, а именно в размере 99 757 руб. 50 коп., которая оставлена АО "СГ "УралСиб" без удовлетворения.

19.04.2017 года между АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая компания "Опора", был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого, в соответствии с актом приема-передачи от 19.04.2017 года, АО "СГ "УралСиб" передало АО "Страховая компания "Опора" страховой портфель, включающий в себя как перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, так и срок действия которых истек на указанную в договоре дату.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N2-1877/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, номер ***составляет без учёта износа - 526100 руб., с учётом износа - 363 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25.04.2002г., исходя из заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-1877/17, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 657 руб. 50 коп., неустойку в размере 5 000 руб., с применениемположений ст. 333 ГК РФ,компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства,штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 5 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при передаче страхового портфеля АО "Страховая Компания Опора"переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались, финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 ""Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Кроме того, как усматривается из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля N 2 от 19 апреля 2017 года, представленного в материалы дела, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, чтоАО "Страховая Компания Опора"является страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (19 апреля 2017 года) к страховщику - АО "Страховая Компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля N 2 от 19 апреля 2017 года исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о применении к ответчику АО "Страховая Компания Опора" финансовых санкций за нарушение обязательств по договору страхования, заключенному между истцом и АО "СГ "УралСиб".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в адрес АО "Страховая Компания Опора" не направлялась копия искового заявления, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству должным образом, в том числе направить возражения на исковое заявление и частную жалобу на определение о процессуальном правопреемстве, не могут повлечь отмену постановленного решения,поскольку на правильность выводов суда не влияют. При этом судебная коллегия отмечает,что представитель ответчика принимал участие при рассмотрении настоящего дела по существу, высказал свою позицию по делу и возражения по существу иска, тем самым в полной мере реализовав свои процессуальные права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 31 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: