Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-35127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калашникова М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калашникова М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калашников М.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату жилой площадью *** кв.м в трехкомнатной коммунальной квартиреN *** , расположенной по адресу: *** , указывая в исковом заявлении, что он является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1 в указанной квартире, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года. Комната N *** в данной квартире является свободной. На заявление о предоставлении по договору социального найма освободившейся комнаты N *** в указанной квартире Департамент городского имущества г. Москвы ответил отказом.

Представитель истца по доверенности Березина Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Борушко М.Ю. и Соловьевой С.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Березина Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Березина Л.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Калашников М.В., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Борушко М.Ю. и Соловьёва С.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Березину Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 49, 59 ЖК РФ, ст. 20, 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Калашниковым М.В. исковых требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что спорным жилым помещением является комната N *** жилой площадью *** кв.м., расположенная в *** квартире по адресу: *** .

Как следует из материалов дела, истец является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на комнату N *** жилой площадью *** кв.м (общей площадью *** кв.м) в указанной *** *** квартире.

Собственником *** доли на комнату N *** является третье лицо Борушко М.Ю ... В комнате N *** в данной квартире проживает Соловьева С.Н ...

Ранее Калашников М.В. был зарегистрирован по адресу: *** по данному адресу состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года.

Истец неоднократно обращался в ДГИ г. Москвы с заявлениями о предоставлении по договору социального найма освободившейся комнаты N *** в указанной квартире.

Письмом от 27 сентября 2016 года Департаментом отказано в удовлетворении заявления ввиду превышения суммарной площади всех жилых помещений, занимаемых истцом.

Установив вышеизложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что он в установленном порядке признан или может быть признан малоимущим, в связи с чем положения ст. 59 ЖК РФ в данном случае не могут быть примен ены, кроме того, в случае предоставления свободной комнаты по договору социального найма общая площадь занимаемых Калашниковым М.В. жилых помещений будет значительно превышать норм у предоставления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 59 ЖК РФ о свободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 38 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по договору социального найма или предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат (ч. 6 ст. 38 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения").

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и подтверждается исследованными судом материалами дела, спорная комната на момент регистрации по месту жительства и вселения истца в коммунальную квартиру N *** по адресу: г. *** , 11 августа 2015 года уже являлась свободной, и, следовательно, не может быть признана освободившимся жилым помещением в коммунальной квартире в правовом смысле, заложенном ст.59 Жилищного кодекса РФ и ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" .

Кроме того, согласно ч. 5 ст.57 Жилищного кодекса РФ обязанность государства по обеспечению граждан жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, ограничивается установленной субъектами Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения.

В силу ч.3 ст.37 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" о свободившиеся комнаты из жилищного фонда города Москвы в коммунальных квартирах предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, не будет превышать размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы N *** , норма предоставления площади жилого помещения в городе Москве составляет *** кв. м площади жилого помещения на одного человека.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на комнату N *** жилой площадью *** кв.м, приведенной площадью *** кв.м в вышеуказанной трехкомнатной коммунальной квартире, то есть на долю истца приходится *** кв.м приведенной площади. В случае передачи в пользование истца на условиях социального найма комнаты N *** в данной квартире жилой площадью *** кв.м (приведенной площадью *** кв.м) истцу в пользование будет предоставлено жилое помещение общей площадью *** кв.м, что значительно превышает установленную ч.3 ст.20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норму предоставления площади жилого помещения в городе Москве, при этом данное помещение не будет представлять из себя одну комнату или однокомнатную квартиру, то есть не может быть предоставлено с учетом превышения данной нормы по правилам ч.5 ст.20 Закона г. Москвы N 29.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калашникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: