Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой З.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***, в следующем порядке:

- Дорогавцеву В.Н., Дорогавцевой В.В., Дорогавцевой В.В. - *** доли в оплате,

- Кузнецовой З.А. - *** долю в оплате.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для разделения кода плательщика и выдачи Дорогавцеву В.Н. и Кузнецовой З.А. отдельных платежных документов пропорционально установленным долям в оплате.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорогавцев В.Н., действующий также в интересах несовершеннолетних *** ., *** г.р., и *** ., *** г.р., обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой З.А. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" предоставлять отдельные платежные документы, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик Кузнецова З.А., а также он вместе с несовершеннолетними детьми *** ., *** г.р., и *** ., *** г.р., занимают по договору социального найма жилое помещение по адресу: *** , между сторонами возникли разногласия по вопросу оплаты коммунальных услуг, достигнуть соглашения о порядке оплаты сторонам не удалось.

Истец Дорогавцев В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, просил определить ему с детьми *** доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчику - *** долю.

Ответчик Кузнецова З.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецова З.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Дорогавцева В.Н., ответчика Кузнецову З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям постановленное по делу решение соответствует.

При разрешении спора, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу п. 2 ст. 6 9 Жилищного Кодекса Российской Федерации имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 , п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением ( часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия ( статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке ( статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с ЖК РФ", функции по начислению и перерасчету платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формированию и доставке единого платежного документа возложены на ГБУ МФЦ г. Москвы и его территориальные подразделения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Дорогавцев В.Н., *** г.р., его малолетние дети *** ., *** г.р., *** ., *** .р., и мать Кузнецова З.А., *** г.р., зарегистрированы в однокомнатной муниципальной квартире общей площадью *** кв.м. по адресу: *** , которая была предоставлена ответчику с сыном Дорогавцевым В.Н., на основании ордера N *** , выданного 23.09.1998г. Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы (л.д.5).

В настоящее время истец и ответчик ведут раздельное хозяйство, имеют отдельные бюджеты, самостоятельные источники доходов. Ответчик отказывается заключать соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что стороны имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, соглашения между сторонами об участии в расходах по оплате жилого помещения не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об определении такого порядка, при котором доля в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составит истцу с двумя несовершеннолетними детьми *** доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчику - *** доли.

Отказывая в удовлетворении требования истца к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" об обязании выдавать отдельные платежные документы для осуществления оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" не является надлежащим ответчиком по данному требованию, так как обязанность выдавать платежные документы согласно постановлению Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 643-ПП возложена на Многофункциональные центры предоставления государственных услуг.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что истец Дорогавцев В.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое жилое помещение, имеет в собственности другое жильё, никогда не участвовал в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, его дети *** . *** г.р., *** *** г.р. никогда не вселялись в спорное жилое помещение, членами её семьи не являются, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку в установленном законном порядке истец и его несовершеннолетние дети не признавались утратившими или неприобретшими право пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных ответчиком в суде первой инстанции возражений и не влекут отмену решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой З.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи