Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Колокольцева С.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Колокольцева С.Е. в пользу ПАО "Европлан" задолженность по договору лизинга *********от 09 января 2013 года в размере 182862,69 руб., госпошлину в размере 4 875,25 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Европлан" обратился в суд с иском к ответчику Колокольцеву С.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 09.01.2013 года был заключен договор поручительства N*********в целях обеспечения обязательств лизингополучателя ООО "ВТК" по заключенному с ПАО "Европлан" договору лизинга *********от 09.01.2013 года. Согласно условиям договора поручительства, ответчик Колокольцев С.Е. и ООО "ВИК" обязался нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение последним договора лизинга, в связи с чем истец направлял Колокольцеву С.Е. требование об уплате задолженности по договорам лизинга. Ответа на данное требование от поручителя не поступило, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Колокольцева С.Е. в свою пользу задолженность по договору лизинга в размере 182 862, 68 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ЗАО "Европлан" - Максимов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик Колокольцев С.Е. и представители третьих лиц ООО "ВТК", ООО "Фортуна плюс" в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, на основании п.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Колокольцев С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО "ВТК", ООО "Фортуна плюс" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Колокольцева С.Е.- Назаренко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Европлан" - Кадочникову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга *********от 09 января 2013 года истец ПАО "Европлан" в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "ВИК" в финансовую аренду сроком на 36 календарных месяцев гравитационно- динамический сепаратор ГДС -5.2.У.ГН, 2012 года выпуска, инвентарный номер *********Указанный договор заключен в соответствии с Правилами N 2.1 лизинга оборудования, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 09 января 2013 года между ПАО "Европлан" и Колокольцевым С.Е. был заключен договор поручительства *********в соответствии с которым поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, истец 28 сентября 2015 года направил в адрес ООО "ВТК" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, погашении задолженности и возврате предмета лизинга, 30 сентября 2015 года предмет лизинга был изъят у лизингополучателя, изъятое имущество было продано по договору купли-продажи от 10 августа 2016 года за 150 000 руб. с рассрочкой платежа.

Разрешая спор сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения лизингополучателем ООО "ВИК" обязательств по договору лизинга N *********от 09 января 2013 года, а также сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами, обязательство по погашению задолженности

перед ПАО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец ПАО "Европлан" вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю Колокольцеву С.Е. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство лизингополучателя ООО "ВИК" по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N *********от 09 января 2013 года не исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре лизинга (ст. 665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство лизингополучателя ООО "ВИК" по договору лизинга N 632771-ФЛ/СМР-13 от 09.01.2013 года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании с поручителя Колокольцева С.Е. в пользу ПАО "Европлан" задолженность по договору лизинга N *********от 09.01.2013 года в сумме 182 862 руб. 69 коп., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 875 руб. 25 коп.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением данного гражданского дела по существу в отсутствие ответчика Колокольцева С.Е., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку указанное лицо было извещено о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 20 февраля 2017 года, ответчик Колокольцев С.Е. извещался судом заблаговременно путем направления 06 февраля 2017 года судебного извещения по месту регистрации ответчика по адресу: *********при этом судебная повестка была получена ответчиком Колокольцевым С.Е. лично, заблаговременно 13.02.2017 года (л.д. 128).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Колокольцев С.Е. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, назначенного на 20 февраля 2017 года, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Колокольцева С.Е., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив заблаговременно 06.02.2017 года повестку к судебному заседанию на 20 февраля 2017 года, которая была получена ответчиком лично, заблаговременно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части стоимости возвращенного предмета лизинга, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что изъятый по договору лизинга *********от 09 января 2013 года предмет лизинга гравитационно- динамический сепаратор ГДС -5.2.У.ГН, 2012 года выпуска, инвентарный номер *********, был продан по заниженной цене в сумме 150000 руб., то есть по цене, ниже рыночной стоимости, что привело к необоснованному уменьшению стоимости предмета лизинга.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который опровергается материалами дела, где имеется предоставленный истцом ПАО "Европлан" отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга N********* от 09.08.2016 года, согласно которого рыночная стоимость предмета лизинга составляет 75544 руб., при том, что предмет лизинга был реализован лизингодателем по цене 150000 руб., что выше рыночной стоимости изъятого имущества.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость назначения по делу судебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости аналогичного по характеристикам предмету лизинга имущества, включая НДС 18 %, с учетом износа на дату изъятия предмета лизинга и на дату продажи лизингодателем предмета лизинга.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения которого не имелось. При этом, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Более того, ответчик не был лишен права самостоятельно получить и представить суду заключение относительно рыночной стоимости предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колокольцева С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: