Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сапроновой ******* на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сапроновой ******* к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 03 октября 2016 года незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапронова ******* обратилась в суд с иском к ответчику Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 03 октября 2016 года в отношении гаражей, расположенных на автостоянке по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 6 корп. 2 стр. 2. В обоснование своих требований истец указала на то, что на основании решения Исполнительного комитета Москворецкого районного Совета депутатов трудящихся N22 от 28 ноября 1958 года супруг истца Сапронов А.А. установилгараж, расположенный по адресу: *******(в плане земельного участка от 31 августа 1977 года указан под номером 7). После смерти 10 февраля 2012 года Сапронова А.А. истец пользуется данным гаражом, право собственности на который не оформлялось, технический и кадастровый паспорта на объект недвижимости не составлялись, при этом гараж является капитальным строением, что подтверждается заключением о величине рыночной стоимости N36-3-71/16, согласно которому гараж является кирпичным, его рыночная стоимость составляет 465 000 руб., в связи с чем решение окружной комиссии Префектуры ЮАО от 03 октября 2016 года незаконно, поскольку не соответствует требованиям Постановления Правительства N614-ПП от 02 ноября 2012 года "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Истец Сапронова ******* и её представитель Карлова О.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Зейналов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Сапронова ******* по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявляли в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Сапроновой ******* и её представителя Карловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Сапроновой ******* в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры ЮАО г. Москвы от N 11 от 03 октября 2016 года было поручено ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" совместно с Управой Донского района в установленном порядке демонтировать незаконно размещенные объекты в виде гаражей, расположенных по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 6 корп. 2 корп. 3, поскольку указанные объекты расположены без оформленных земельно-правовых отношений и разрешительной документации на их размещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что решение окружной комиссии Префектуры ЮАО от 03 октября 2016 года незаконно, поскольку не соответствует требованиям Постановления Правительства N614-ПП от 02 ноября 2012 года "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", которое относится к объектам, не являющимся объектами капитального строительства, в то время как спорный гараж по адресу: *******(в плане земельного участка от 31 августа 1977 года указан под номером 7), является объектом капитального строительства, данный гараж на основании решения Исполнительного комитета Москворецкого районного Совета депутатов трудящихся N22 от 28 ноября 1958 года установилсупруг истца Сапронов А.А., после смерти супруга истец пользуется данным гаражом, несмотря на то, что право собственности на гараж не оформлено, поскольку истец является собственником спорного гаража в соответствии со ст. 234 ГК РФ в силу приобретательской давности.

На основании п. 2.3.14 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Префектура в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП утверждено " Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 указанного Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Пунктом 7.2.1 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП предусмотрено полномочие принятия окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещению незаконно размещенных объектов.

В соответствии с п. п. 1.1. 1.5. - 1.6., Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", (вместе с "Положением о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства", "Положением об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства", "Регламентом взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы"), Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.

Согласно п. 1.5 указанного выше постановления, решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Обжалование решений Окружной комиссии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 2.1. - 2.2.3. Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", (вместе с "Положением о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства", "Положением об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства", "Регламентом взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы"), основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением. Комиссия вправе принимать решения о признании объекта обладающим признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, о направлении при необходимости уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) застройщику предложения о добровольном сносе (демонтаже) объекта (части объекта), обладающего признаками самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении (рекультивации) территории, в случае уничтожения зеленых насаждений при ведении самовольного строительства - компенсации утраченных насаждений с установлением срока выполнения работ.

Согласно п. 2.2.1 вышеуказанного положения, Комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования Сапроновой ******* в рамках данного гражданского дела на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры ЮАО г. Москвы от 03 октября 2016 года в отношении гаражей, расположенных на автостоянке по адресу: ******* является законным, данное решение было принято окружной комиссией по пресечению самовольного строительства Префектуры ЮАО г. Москвы в рамках предусмотренных полномочий, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих наличие оформленных в установленном законом порядке земельных правоотношений на спорный земельный участок, как и доказательств, подтверждающих право пользования истцом Сапроновой ******* земельным участком, на котором установлен гараж, в ходе судебного разбирательства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что по адресу: *******установлен кирпичный гараж, на который право собственности не оформлено, при этом доказательств, подтверждающих, что гараж является объектом капитального строительства, на него зарегистрировано право собственности, у истца оформлены земельно-правовые отношения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решением И сполнительного комитета Москворецкого районного Совета депутатов трудящихся N 22 от 28 ноября 1958 года Сапронову А.А. разрешалась установка металлического гаража, а не кирпичного.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры ЮАО г. Москвы от 03 октября 2016 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Сапроновой ******* в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом Сапроновой ******* требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапроновой ******* без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: