Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Липатовой ***. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Липатовой ***. к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании пункта технических условий недействительным, обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Липатова ***. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "МОЭСК" о признании пункта технических условий недействительным, обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2016 года между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N *******неотъемлемой частью договора являются технические условия N *******от 20 июня 2016 года, по условиям которого ответчик обязался осуществить присоединение энергопринимающих устройств истца в доме, расположенном по адресу: ******* к электрическим сетям в срок до 18 октября 2016 года. Свои обязательства по оплате договора истец выполнила в полном объеме, в то время как ответчик в нарушение договора, предусматривающего выполнение мероприятий по технологическому присоединению в срок до 18 октября 2016 года, свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать пункт 7.1. технических условий N *******от 20 июня 2016 года "7.1 1 точка - существующая опора ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ N 229 - 15 кВт" недействительным в части "существующая опора", обязать ПАО "МОЭСК" определить п. 7.1 технических условий N *******от 20 июня 2016 года как "7.1 1 точка - контактные соединения кабеля ввода в ВРУ-0,4 кВ на фасаде жилого дома заявителя и ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ N 229 - 15 кВт", исполнить обязательства по договору N *******от 20 июня 2016 года и выполнить все мероприятия согласно договору в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ПАО "МОЭСК" в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с п. 17 договора, установленную из расчета 0,81 руб. в день за каждый день просрочки обязательства на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 75 000 руб., штраф.

Истец Липатова ***. и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Липатова ***. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Фатеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПАО "МОЭСК" - Казанцеву Е.В. и Перову А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, для признания его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что истцу Липатовой ***. на праве собственности принадлежит земельный участок, распложенный по адресу: *******

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что между истцом Липатовой ***. и ПАО "МОЭСК" 20 июня 2016 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N *******неотъемлемой частью договора являются технические условия N *******от 20 июня 2016 года, по условиям которого ответчик обязался осуществить присоединение энергопринимающих устройств истца в доме, расположенном по адресу: ******* к электрическим сетям в срок до 18 октября 2016 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Липатовой ***. выданы технические условия N *******от 20 июня 2016 года, согласно п. 7.1 которых точкой присоединения является: 1 точка - существующая опора ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ N 229 - 15 кВт.

В пункте 11 технических условий изложены мероприятия, выполняемые заявителем по установке узла учета с устройствами в порядке, установленном разделом 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Согласно п. 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств", утв. Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N *******от 20 июня 2016 года исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость услуги, в то время как обязательство ответчика ПАО "МОЭСК" по договору в установленный срок исполнено не было, по мнению истца, указанные в акте осмотра нарушения не входят в содержание требований п. 11.3 технических условий, ответчик не исполнил в срок условия договора, тем самым нарушил законодательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 15 сентября 2016 года в ходе осмотра энергопринимающих устройств объекта заявителя Липатовой ***. были выявлены нарушения: не выполнен п. 11.3 технических условий, отсутствует стойка с узлом учета, по результатам осмотра составлен акт, подписанный сторонами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", в п. 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с п. 25.1 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утв. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В силу п. 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что точка присоединения энергопринимающих устройств жилого дома истца Липатовой ***. должна находиться не далее 25 метров от границы балансовой принадлежности, которая соответствует правоустанавливающим документам заявителя, при этом, в ходе проведенного 15 сентября 2016 года сотрудником филиала ЮЭС - "Чеховский район электрических сетей" в присутствии Липатовой ***. осмотра электроустановки, выполненной заявителем в рамках исполнения технических условий, было выявлено, что щит учета был установлен внутри строения, а не на границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что не обеспечивает беспрепятственный постоянный доступ к прибору учета в соответствии с требованиями "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, а также не произведен монтаж ответвления от щита учета до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы искового заявления, исходил из того, что требование по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности согласуется с положениями п. 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которыми предусмотрен случай контрольного снятия показания с прибора учета в отсутствие потребителя, для чего, в соответствии с п.п. 1.5.27, 1.5.30, 1.5.31 Правил устройств электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 года N 242, прибор учета должен быть доступен для осмотра, при этом, данные требования, в том числе, направлены на пресечение безучетного потребления электрической энергии.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с неисполнением истцом Липатовой ***. технических условий не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании пункта технических условий недействительным, обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в связи с чем отклонил исковые требования Липатовой ***. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в акте осмотра замечания соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Правил и условий договора, что истцом Липатовой ***. технические условия исполнены не в полном объеме, каких-либо нарушений прав Липатовой ***. со стороны ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ПАО "МОЭСК" в силу ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязан исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N *******от 20 июня 2016 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в деле имеются доказательства невыполнения истцом Липатовой ***. требования по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности, что не позволяет ответчику ПАО "МОЭСК" исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дома истца Липатовой ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о незаконности возложения ответчиком ПАО "МОЭСК" на истца Липатову ***. обязанности по обустройству приемного устройства и прибора учета электроэнергии за пределами земельного участка не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку, как следует из акта осмотра энергопринимающих устройств объектов заявителя от 15 сентября 2016 года, в данном акте требования об установке приемного устройства и прибора учета электроэнергии за пределами участка истца не содержится. В числе нарушений указано на не выполнение заявителем п. 11.3 технических условий, отсутствует стойка с узлом учета, по результатам осмотра составлен акт, подписанный сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, не содержат обязанности истца, как потребителя электроэнергии, устанавливать прибор учета в строго определенном месте, в нормах права не предусмотрена обязанность истца обеспечить беспрепятственный доступ к своему имуществу -прибору учета электроэнергии, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом системного толкования положения п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, граница балансовой принадлежности определяется границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, на котором находится жилой дом и э нергопринимающие устройства.

Довод апелляционной жалобы об установке электросчетчика с соблюдением требований п. 1.5.27 Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 г. N 242, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку установка прибора учета электроэнергии внутри строения, расположенного на земельном участке истца Липатовой ***., не являющегося границей балансовой принадлежности, противоречит вышеприведенным положениям нормативных актов. Кроме того, установка прибора учета электроэнергии внутри строения не обеспечивает беспрепятственный доступ сотрудникам ПАО "МОЭСК" к прибору учета.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатовой ***. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: