Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Сорокина А. С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г., которым постановлено:Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Посошковой Н. А. с Сорокина А. С. хххх рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами хххх руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлину хххх руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА

Истец Посошкова Н.А. обратилась в суд с иском к Сорокину А.С. о взыскании суммы займа, процентов, ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму займа в размере хххх руб. в установленный в расписке от 18 ноября хххх г. срок до 18 февраля хххх г.

Представитель истца в суде на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик Сорокин А.С. в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил заявление об отложении судебного заседания по причине его заболевания, однако не представил доказательства уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Сорокин А.С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Сорокина А.С., который извещался судом надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства а также его представитель о рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца Посошковой А.Ю.(по доверенности от 13.12.хххх г., л.д.19), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции, 18 ноября хххх г. ответчик Сорокин А. С. получил в заем от Посошковой Н. А. денежные средства в размере хххх (хххх) руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 18.11.2013 г., подпись в которой ответчиком не оспаривалась.

Согласно условиям указанной расписки, сумма займа должна быть возвращена через три месяца, с момента получения денежных средств, а именно, до 17.01.2014 г., однако , в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата суммы займа по представленной истцом расписке от 18 ноября хххх года, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика сумму займа в размере хххх руб.00 коп. и проценты на основании ст.811 ГК РФ по состоянию на 08.08.хххх г. за хххх дней за период с 17.01.хххх г. по 08.08.хххх г., за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. 24 коп., согласно представленному истцом расчету, а также взыскал на основании положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере хххх руб.00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сорокина А.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела слушанием с 16 декабря 2016г. в связи с невозможностью явиться в суд по уважительной причине по состоянию здоровья, не влечет отмену решения суда, так как ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела в суде и не представил в суд вместе с ходатайством доказательств уважительности своей неявки в суд, тогда как в силу положений ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что представленная истцом письменная расписка от 18 ноября хххх года не отвечает требованиям ст. ст. 807,808 ГК РФ, и не подтверждает передачу денежных средств, так как она не содержит данных о месте совершении сделки, не является основанием к отмене решения суда, так как в ст. 807 ГК РФ не содержится обязанность указания в договоре займа места передачи денег, а указано лишь на указание возврата переданной в долг денежной суммы.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: