Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСамохиной Н.А.,

судейАндреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеответчика Курохтиной Ираиды Михайловны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017года, которым постановлено:

Взыскать с Курохтиной Ираиды Михайловны в пользу Иншаковой Ирины Владимировны расходы на похороны в размере 105 789 руб., государственную пошлину в размере 3315 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Иншакова И.В.обратилась в суд с иском к ответчику Курохтиной И.М.о взысканиис ответчика расходов на похороны в размере 132 798 руб., в том числе 27 000 руб. - расходы на оплату услуг сиделки, 26098 руб. -расходы, связанные с погребением, 79700 руб. - расходы на обустройство места захоронения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3855 руб.

В обоснование своих требований указала, что*** года умерла К.Г.П. - дальняя родственница истца. Ее наследником по завещанию является ответчик Курохтина И.М. Истцом понесены расходы, вязанные с захоронением Конышевой Г.П. на сумму 216 475 руб., в том числе, ритуальные услуги, похоронные принадлежности, а также приобретение и установка памятника умершей. Кроме того, поскольку с 21.01.2015 года по день смерти К.Г.П. находилась в ГКБ N 67, истцом были оплачены услуги сиделки по договору, заключенному с ООО "М" в размере 32 400 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика по ордеру адвокат Леитин С.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Курохтина И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Курохтиной И.М. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью -расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела(останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года умерла К.Г.П., что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом г. Москвы Якименко О.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей К.Г.П. N 20/2015.

Курохтина И.М. является наследником по завещанию после смерти Конышевой Г.П.

В связи со смертью К.Г.П. истцом были понесены расходы, связанные с захоронением К.Г.П. в размере 184 075 руб., в том числе: 15 400 руб. и 47 400 руб. на ритуальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями-договорамиN 345182 от 07.02.2015 г.и N 127745 от 07.02.2015 г. соответственно;19575 руб. - на ритуальные услуги, что подтверждается счетом N 1322_150207_26048 от 07.02.2015 г.; 101 700 руб. - на изготовление и ремонт надгробных сооружений, что подтверждается квитанцией-договором N 348139.

Поскольку с 21.01.2015 года по день смерти Конышева Г.П. находилась в ГКБ N 67, истцом были оплачены услуги сиделки по договору, заключенному с ООО "М." в размере 32 400 руб., часть из которых в размере 5 400 руб. была возвращена истцу ООО "М.".

Также Управлением социальной защиты населения истцу произведена выплатарасходов на захоронение К.Г.П. в размере 16277 руб.

В соответствии с Постановлением нотариуса о возмещении расходов на похороны наследодателя, Иншаковой И.В. произведена выплата денежных средств наследодателя в размере 40 000 руб., находящихся на ее банковском счете.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с погребением К.Г.П., единственным наследником которой является ответчик, принявшая наследство в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с погребением К.Г.П.в размере 105 789 руб., что составило разницу между затратами истца на погребение умершей К.Г.П. и произведенными выплатами истцу а именно: (82375 руб. - на ритуальные услуги (15 400 руб. + 47 400 руб. + 19 575 руб.) +101 700 руб. - на изготовление и ремонт надгробных сооружений) - (40 000 руб. - выплата по постановлению нотариуса) + 21500 руб. - расходы на ограду, исключенные истцом, +16277 руб. - выплата УСЗН).

При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг сиделки по договоруна оказание услуг заключенному с ООО "М." от 23.01.2015 года, указывая на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуг по данному договору.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 315 руб. 96 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получила от С.Л.И. денежные средства в сумме 110 000 руб.,принадлежащие умершей К.Г.П., ответчик не является единственным наследником имущества умершей К.Г.П., поскольку принадлежащая умершей К.Г.П. на праве собственности квартира является вымороченным имуществом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводов суда и не влекут отмену принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: