Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Михеева Сергея Петровича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Михеева Сергея Петровича в пользу Михеевой Ларисы Викторовны сумму займа в размере 500 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Михеева Сергея Петровича к Михеевой Ларисе Викторовне - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Михеева Л.В. обратился в суд с иском к ответчику Михееву С.П. и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., мотивируя свои требования тем, что 11.12.2014г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 01.07.2015г. Однако ответчик по настоящее время не возвратил истцу денежные средства по договору займа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании данного договора незаключенным, ввиду его безденежности, мотивируя свои требования тем, что, несмотря на то, что ответчик подписал данный договор, денежные средства от истца он не получал.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Михеев С.П. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Михеева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2014 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 руб., сроком возврата не позднее 01.07.2015 года.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Михеевым С.П. не представлено доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

Также, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа, а так же того, что расписка была написана под угрозой.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: