Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Иванова Александра Викторовича в лице представителя по доверенности Мельниковой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу Иванова Александра Викторовича денежные средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Райффайзенбанк" с требованиями о взыскании денежных средств в размере 140 205 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 005 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Благовещенским городским судом Амурской области было вынесено решение, которым с АО "Райффайзенбанк" в пользу Иванова А.В. взысканы денежные средства в сумме 6 846 400 руб. Решение вступило в законную силу 14.12.2015 года, однако исполнено ответчиком было только 17.03.2016 года, в связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за указанный период.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Цай А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Иванов А.В. в лице представителя по доверенности Мельниковой Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Иванов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Филипского К.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона, в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Иванов А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Стерховой Е . Н ., бездействия АО "Райффайзенбанк" , ссылаясь на то , что 15.09.2014 года в отдел судебных приставов N2 по г. Благовещенску было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Куляхсзяна P.P. на сумму 6 843 000 руб., 18.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Стерховой Е.Н. возбуждено исполнительное производство, в банки направлены запросы о розыске счетов, принадлежащих должнику, в том числе и в АО "Райффайзенбанк". Впоследствии выяснилось, что в АО "Райффайзенбанк" у должника имелся счет, на который в период с 01.09.2014 года по 31.12.2014 года поступали денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности.

Благовещенским городским судом Амурской области 10 августа 2015 года вынесено решение, в соответствии с которым с АО "Райффайзенбанк" в пользу Иванова А.В. взысканы денежные средства в сумме 6 846 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Денежные средства в сумме 6 846 400 руб. перечислены истцу 17 марта 2016 года на основании исполнительного производства N 94340/16/77020-ИП судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правильно исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил их размер, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Согласно представленному истцом расчету, являющемуся арифметически верным, размер неустойки за период с 15.12.2015 года по 17.03.2016 года составляет 140 205 руб. 46 коп., что соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 140 205 руб. 46 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 005 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года изменить в части размера взысканных денежных средств и государственной пошлины.

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу Иванова А.В. денежные средства в размере 20 048,59 долларов США, проценты в размере 140 205 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 005 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: