Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Асоновой Р.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Асоновой Р.Д. к Карасеву Н.Ф., Карасевой Н.И., Быковскому А.В., Литовченко С.В., Мошкиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением-отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Асонова Р.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2004 г. между истцом и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" заключен договор инвестиционного вклада N 3976, а также дополнительное соглашение N 1, согласно которому истец становилась вкладчиком товарищества и свои средства, внесенные по договору инвестиционного вклада могла направить на инвестирование в строительство однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, ***, корп. ***, подъезд ***, этаж ***, *** квартира на этаже.

Денежные средства в размере *** рублей истцом внесены в кассу КТ "СИиК", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку свои обязательства ответчик по договору не исполнял, истец 28.06.2005 года обратился к ответчику с заявлением о выходе из товарищества, которое в дальнейшем истцом аннулировано и было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был установлен предельный срок предоставления квартиры.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 года КТ "СИиК" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 года требования Асоновой Р.Д. в размере *** руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, предъявленных к должнику в установленный срок, и включенных в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания". В настоящее время конкурсное производство в отношении КТ " СИиК" не завершено, имущественный вред до настоящего времени не возмещен.

08.11.2013 года в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности 26.02.2016 года.

Поскольку по данному уголовному делу истец была признана потерпевшей, а само уголовное дело в отношении ответчиков прекращено по нереабилитирующим основаниям, то истец считает, что неправомерными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб в размере 521 625 руб, который наравне с моральным вредом подлежит взысканию в её пользу.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Быковского А.В. - Никитин Г.М., действующий на основании доверенности, явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях, при этом, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Ответчик Карасев Н.Ф., представляющий также интересы Мошкиной Л.Н., в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях, при этом, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Асонова Р.Д. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Асонова Р.Д., ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало, а истец Асонова Р.Д. и ответчик Быковский А.В. реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Королевой О.А., представителя ответчика Быковского А.В. по доверенности Титова Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 08.04.2004 года между КТ "Социальная инициатива и компания" и Асоновой Р.Д. заключен договор инвестиционного вклада N 3976, согласно которому вкладчик передает товариществу денежные средства в размере *** рублей в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества. Также 08.04.2004 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору инвестиционного вклада N 3976. Согласно указанному соглашению, при выходе из товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., по адресу: Московская область, г. ***, корп. ***, подъезд ***, этаж ***, *** квартира на этаже.

По данному договору истцом внесены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 08.04.2004 г.

Постановлением от 12.09.2005 года в отношении руководства и сотрудников Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" возбужденного уголовное дело.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 06.12.2005 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном федеральном округе.

12.04.2006 года постановлением Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело N 346710 изъято из производства следователя по особо важным делам при заместителе Генерального прокурора РФ в Центральном федеральном округе и передано старшему следователю по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации с присвоением уголовному делу N 377425.

Далее установлено, что 22.10.2009 года Асонова Р.Д.признана потерпевшей по уголовному делу N 302/377425-06.

08.11.2013 года возбуждено уголовное дело N 813855 в отношении Карасева Н.Ф., Карасевой Н.И., Мошкиной Л.Н., Литовченко С.В., Быковского А.В. по ч. 3, ст. 159.4 УК РФ по эпизоду преступной деятельности по объекту по адресу: Московская область, г. ***

08.11.2013 года уголовное дело N 377425 соединено с уголовными делами N 813855, 813856, 813857, 813858, 813859, 813860, 813861, 813862, 813863, 813864, 813865, 813866, 813867.

Также судом установлено, что 26.02.2016 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, что в силу ст. ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п.4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом, суд верно указал на то, что истец Асонова Р.Д. о своем нарушенном праве узнала как минимум с 08.11.2013 года, т.е. с даты когда в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело и им предъявлено обвинение, учитывая при этом, что истец с 22.10.2009 года является потерпевшей по уголовному делу. Вместе с тем с иском в суд обратилась только 28.12 2016 года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла и уважительных причин пропуска не представляла.

Вывод суда первой инстанции согласуется с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и определением Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 589-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия с ним соглашается.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом доводы апелляционной жалобы Асоновой Р.Д. о том, что судом нарушены установленные законом сроки вынесения решения по данному делу, не опровергают правильного по существу решения суда и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное указание номера дела в вводной части и адреса объекта недвижимости в описательной части решения суда не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку данная техническая ошибка не привела к неправильному разрешению спора и может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асоновой Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: