Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-35228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к ТУ ФАУГИ, Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору ? отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам ФАУГИ, Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 14.02.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Тищенко С.В. заключен кредитный договор N 47771911 в сумме 150 000 руб. под 20, 80 % годовых на срок 18 месяцев. Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил. ... г. заемщик Тищенко С.В. умер. Задолженность по кредитному договору с учетом уточнений составила 170 958,26 руб. В соответствии с ответом нотариуса Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего не открывалось. Вместе с тем, после смерти Тищенко С.В. открылось наследство, состоящее, согласно выписке из ЕГРП от 02.12.2015 за N .., из 1/2 долевой собственности 2-х комнатной квартиры, площадью 44, 9 кв. м., расположенной по адресу: ...

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФАУГИ в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Департамента городского имущества по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ИФНС 26, Департамент финансов г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просил истец ПАО "Сбербанк России", не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Тыхееву М.А., Слободчикову Н.В., представителя ответчика ФАУГИ по доверенности Бурак Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Тищенко С.В. был заключен кредитный договор N47771911, согласно условиям которого, ПАО "Сбербанк России" обязалось предоставить на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме 150 000 рублей, на срок 18 месяцев, под 20, 80 % годовых. Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, сумма кредита в размере 150 000 руб. была перечислена на счет заемщика, однако заемщик Тищенко С.В. не выполнил обязательства по кредитному договору, и не погасил сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170 958, 26 руб. из которых: 142 621, 16 руб. - просроченная ссудная задолженность; 28 337,10 руб. - просроченные проценты.

Заемщик Тищенко С.В. умер ... года, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти (л.д.28).

Согласно сведениям, предоставленным Московской городской нотариальной палатой в ответе от 02 ноября 2015 года на судебный запрос, наследственное дело к имуществу умершего Тищенко С.В. по состоянию на 30 октября 2015 года не открывалось (л.д.53).

Вместе с тем, после смерти Тищенко С.В. открылось наследство, состоящее, согласно выписке из ЕГРП от 02.12.2015 за N .., из 1/2 долевой собственности 2-х комнатной квартиры, площадью 44,9 кв. м., расположенной по адресу: ... (л.д.55).

Из ответа МО ГИБДД ТНЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве следует, что по состоянию на 10.03.2014г. транспортные средства, собственником которых является Тищенко С.В. 17.04.1968 г.р., зарегистрированными не значатся.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положениями ст.1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

При этом, согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 49 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п.2 и п.4 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из кредитного договора от 14 февраля 2014 года и копии паспорта усматривается, что заемщик Тищенко С.В. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: ... (л.д.7-12, 21-22).

При этом, в представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 20.08.2014 года приведены собственники данной квартиры N.., расположенной по адресу: .., а именно: Тищенко Л.А., Тищенко Д.В. (л.д.26-27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных конкретных обстоятельствах дела, учитывая, что наследство может быть принято наследниками путем фактического его принятия, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, позволяющие с бесспорностью квалифицировать наследственное имущество умершего заемщика в качестве вымороченного.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: