Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-35238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Дзгоевой ЛТ

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:иск Дзгоевой ЛТ к Бадтиеву Т С, Бадтиевой Е В о присуждении к исполнению обязанностей - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Дзгоева Л.Т. обратилась в суд с иском к Бадтиеву Т.С., Бадтиевой Е.В., уточнив требования, просила обязать ответчиков не чинить препятствия во владении, пользовании и проживании в комнате N, площадью 16,9 кв.м., по адресу:, в том числе местами общего пользования, находящимися в квартире, и передать ключи от входной двери в квартиру. В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником комнаты площадью 16,9 кв.м. по указанному адресу, ответчиками чинятся препятствия в пользовании комнатой.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск с учетом уточнений поддержал, пояснив, что Дзгоева Л.Т. однократно приезжала по спорному адресу в сентябре 2016 г., войти в свою комнату не пыталась, а потребовала выдать ключи от входа в квартиру.

Ответчик Бадтиев Т.С. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что проживает с супругой Бадтиевой Е.В. по спорному адресу, где последней принадлежат две другие комнаты. Ответчики никогда не чинили истцу препятствия в пользовании спорной жилой площадью, которую сами не занимали; по просьбе истицы выдавали ей ключи от замка входной двери в квартиру, чтобы она сделала дубликат.

Ответчик Бадтиева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Дзгоева Л.Т. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в , устанавливаемом судом.

На основании ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N, расположенная по адресу: г, состоит из трех комнат, из которых комнаты площадью кв.м. и кв.м. принадлежат Бадтиевой Е.В., а комната площадью кв.м - Дзгоевой Л.Т.

Право собственности сторон не оспаривается.

Из анализа правовых требований в настоящем иске следует, что истицей, фактически, заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности комнаты в спорной квартире, в контексте ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса ( Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в нарушение ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

В ходе рассмотрения дела, исходя из объяснений сторон, суд установил, что истица проживает в г. Владикавказ, и в сентябре 2016 г. прибыла в г. Москву в связи с получением от Бадтиевой Е.В. заявления о намерении продать принадлежащие ей комнаты.

По спорному адресу Дзгоева Л.Т. была лишь однажды - в сентябре 2016 г., когда по ее просьбе ответчики выдали ключи от входа в квартиру, что подтверждено представителем истца.

Суд принял во внимание доводы представителя истицы, из которых следует, что в принадлежащую Дзгоевой Л.Т. комнату она ни войти, ни заселиться не пыталась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства указывают на отсутствие препятствий у истицы в пользовании спорным имуществом со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено. Как усматривается из объяснений ответчиков, они никогда не чинили истице препятствий в проживании в указанной квартире, замки не меняли, выдали дубликат ключей. Доказательств обратного истицей ни суду первой инстанции, ни коллегии не представлено.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзгоевой Л Т - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: