Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-35248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоСамохиной Н.А.,

судейЕфимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеответчикаГерман Татьяны Анатольевнына решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 мая 2017года, которым постановлено:

Взыскать сГерман Татьяны Анатольевны, 28.04.1973 года рождения, уроженки гор. Москва, в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность, по состоянию на 01.03.2017 г., в размере 180080 руб. 11 коп., государственную пошлину в размере 4 801 руб. 60 коп., а всего, денежные средства в размере 184881 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "РОСБАНК"обратился в суд с искомкответчику Герман Т.А.с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N 97461869CCSQZZQQ17170от 16 марта 2012года, по состоянию на 01 марта 2017 года в сумме 180 080 руб. 11 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 160 655 руб. 28 коп., задолженность по процентам 19424 руб. 73 коп.,мотивируясвоитребования не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитномудоговору в части возврата кредитов и уплаты процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Герман Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представила.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Герман Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороныне явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2012 года между сторонамизаключендоговорN 97461869CCSQZZQQ17170 предоставления овердрафта, согласно условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства банковская карта - с лимитом в размере 510000 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 17,9% годовых на срок до 16 марта 2018 года.

Согласно условиям кредитного договора, возврат денежных средств (платежи в погашение основного долга, платежи в погашение процентов) осуществляется ежемесячными платежами согласно информационному графику погашения - приложению к договору овердрафта, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, ответчик обязалась уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по основному долгу и 0,5% от суммыпросроченной задолженности за каждый день просрочки по процентам.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору,предоставив ответчику денежные средства, которыми она воспользовалась, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик, неоднократно допускала просрочки по погашению кредита, процентов, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк01 сентября 2016 г.направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитномудоговору, которое ответчиком исполнено не было.

15 декабря 2016 г. судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы.

12 января 2017 г. по заявлению ответчика приказ отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договоруN 97461869CCSQZZQQ17170от 16 марта 2012года по состоянию на 01 марта 2017 года в размере 180 080 руб. 11 коп., в том числе: 160 655 руб. 28 коп.-основной долг, 19424 руб. 73 коп. - проценты.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишенной возможности представлять доказательства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Герман Т.А. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу(л.д. 97). При этом адрес ответчика, по которому она извещалась судом, указан ею в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Неполучение Герман Т.А. извещения по указанному ею адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Герман Т.А. была лишена возможности представить документы, подтверждающие частичное погашение долга, является несостоятельной, поскольку каких-либо документов, подтверждающих частичное погашение кредитной задолженности до вынесения решения суда, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются не состоятельными, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита от 01 сентября 2016 г. (л.д. 53-54), которое ответчиком оставлено без исполнения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голянина Ю.А. Дело N 33-35248/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Герман Татьяны Анатольевны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: