Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-35250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ролдугина А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Ролдугина А*В*и ООО Компания "Агророст" в пользу ООО "Торговый Дом ХИМСТАР" сумму основного долга по договору поставки N* от 09.01.2013 г. в размере 671 800 руб., неустойку в размере 395 018, 40 руб., по договору N* от 31.03.2014 г. в размере 2 207 769 руб., неустойку- 720 836, 58 руб., а также государственную пошлину в размере 28 177,11руб.

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Торговый Дом ХИМСТАР" обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Ролдугину А.В., ООО "Компания Агророст" о взыскании солидарно задолженности, которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО Компания "Агророст" своих обязательств по договорам поставки, а также ненадлежащим исполнением своих обязательств Ролдугиным А.В. по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО Компания "АГРОРОСТ" было заключено два договора поставки: от 09 января 2013г. N* и от 31 марта 2014г. N*. Согласно договору поставки от 09 января .2013г. N* истец поставил ООО Компании "АГРОРОСТ" товар на общую сумму 820 150 руб., что подтверждается товарными накладными. ООО Компания "АГРОРОСТ" уплатила за поставку одним платежным поручением 148 350 руб. Согласно договору поставки от 31 марта 2014г. N* истец поставил ООО Компании "АГРОРОСТ" товар на общую сумму 2 207 769 руб., что подтверждается товарными накладными. ООО Компания "АГРОРОСТ" оплату по данному договору не произвела. Таким образом, неоплаченными остались товары на общую сумму 2 879 569 руб., что является нарушением обязательств покупателя, установленных в пункте 3.1.1. Договора поставки. В соответствии с п. 8.3. Договора поставки "При неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штраф в размере 10% от не оплаченной в этот срок суммы". В целях обеспечения исполнения обязательств ООО Компания "АГРОРОСТ" по договору поставки, между ООО "Торговый Дом ХИМСТАР" и Ролдугиным А.В. был заключен договор поручительства от 06 апреля 2015г., за N* в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за обязательства покупателя в полном объеме. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки N* от 09 января 2013 г. в размере 671 800 руб., неустойку в размере 395 018, 40 руб., по договору N* от 31 марта 2014 г. в размере 2 207 769 руб., неустойку- 720 836, 58 руб., а также государственную пошлину в размере 28 337,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования искового заявления, с учетом уточненной редакции, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Ролдугина А.В., ООО Компания "Агророст" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что по договору поручительства Ролдугин А.В. не поручался за компанию ООО Компания "Агророст", т.к. из договора следует, что он является поручителем ООО "Агророст", т.е. иной организации, также представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом представитель ответчика пояснил, что согласно договору поручительства, Ролдугин А.В. поручился за исполнение обязательств в объеме 2 879 569 руб., однако исковые требования истца превышают данный объем.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ролдугин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ролдугина А.В. по доверенности Кондрашина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ООО Компания "АГРОРОСТ" было заключено два договора поставки: от 09 января 2013г. N*и от 31 марта 2014г. N*.

Согласно договору поставки от 09 января 2013г. N* истец поставил ООО Компании "АГРОРОСТ" товар на общую сумму 820 150 руб., что подтверждается товарными накладными; * от 25 апреля 2013г., * от 25 апреля 2013г., * от 29 апреля 2013г., * от 17 июня 2013г.

ООО Компания "АГРОРОСТ" уплатила за поставку одним платежным поручением N36 от 17 июня 2013г. на сумму 148 350 руб.

Согласно договору поставки от 31 марта 2014г. N* истец поставил ООО Компании "АГРОРОСТ" товар на общую сумму 2 207 769 руб., что подтверждается товарными накладными; * от 25 апреля 2014г., * от 25 апреля 2014г., * от 12 мая 2014г., * от 12 мая 2014г., * от 14 мая 2014г.

ООО Компания "АГРОРОСТ" оплату по данному договору не производила.

Общая сумма поставленных в пользу покупателя товаров по договору поставки составляет 2 879 569 руб.

В соответствии с условиями Договора поставки поставщик выполнял свои обязательства в требуемом объёме, с надлежащим качеством, в соответствующей комплектности и в обусловленный Договором поставки срок. Исполнение своих обязанностей подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 г. по 24 апреля 2014 г. между ООО "ТД Химстар" и ООО Компания "Агророст" по договору поставки N* от 09 января 2013 г., составленного 24 апреля 2014 г., задолженность ООО Компания "Агророст" составила 671 800 руб.(л.д.115).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 г. по 28 января 2015 г. между ООО "ТД Химстар" и ООО Компания "Агророст" по договору поставки N* от 09 января 2013 г., составленного 28 января 2015 г., задолженность ООО Компания "Агророст" составила 671 800 руб.(л.д.116).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 г. по 28 января 2015 г. между ООО "ТД Химстар" и ООО Компания "Агророст" по договору поставки N* от 31 марта 2014 г., составленного 28 января 2015 г., задолженность ООО Компания "Агророст" составила 2 207 769 руб.(л.д.117).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО Компания "АГРОРОСТ" по договору поставки, между ООО "Торговый Дом ХИМСТАР" и Ролдугиным А.В. был заключен договор поручительства от 06 апреля 2015г., за N*, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за обязательства покупателя в полном объеме.

В п. 1.1. договора указано, что общая сумма по договорам поставки составляет 2 879 569 руб.

Согласно п. 1.2, договора поручитель по настоящему договору несет перед кредитором в полном объеме вместе с должником солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договорам поставки N* от 09 января 2013 г., N* от 31 марта 2014 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из договора поставки в будущем: по оплате поставленных товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами и всех предусмотренных договором и законодательством штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т.п.), суммы возмещения судебных издержек и иных расходов по взысканию долгов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 8.3. Договора поставки "При неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штраф в размере 10% от не оплаченной в этот срок суммы".

По состоянию на дату рассмотрения дела сумма основного долга составляет 2 879 569 руб., сумма пеней 1 115 854,98 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к обязательствам, вытекающим из данных договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действиями должника, свидетельствующими о признании им своего долга, могут быть: подписание акта сверки задолженности, то есть письменное подтверждение признания наличия задолженности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с Ролдугина А.В. и ООО Компания "Агророст" в пользу ООО "Торговый Дом ХИМСТАР" суммы основного долга по договору поставки N* от 09 января 2013 года в размере 671 800 руб., неустойки в размере 395 018, 40 руб., по договору N* от 31 марта 2014 г. в размере 2 207 769 руб., неустойки - 720 836, 58 руб., а также государственной пошлину в размере 28 177,11руб., поскольку установил, что ООО "Торговый Дом ХИМСТАР" поставил в соответствии с условиями договоров поставки ответчику ООО Компания "Агророст" товар, однако ответчики взятые на себя обязательства по соответствующим договорам поставки и поручительства не исполнили, допустив при этом образование задолженности, размер которой подтвержден документально.

Одновременно с этим, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к обязательствам, вытекающим из данных договоров, поскольку подписание ответчиком актов сверки по состоянию задолженности на 28 января 2015 г. является основанием для прерывания течения срока исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из договора поручительства не следует, что Ролдугин А.В. поручался перед истцом за ООО Компания "Агророст", т.к. из договора следует, что он поручается за ООО "Агророст", что свидетельствует о недоказанности доводов истца о том, что Ролдугин А.В. является поручителем и солидарным должником, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд, из договора поручительства действительно следует, что Ролдугин А.В. обязался отвечать перед кредитором ООО ТД "Химстар" за исполнение ООО "Агророст" его обязательств, тогда как договоры поставки заключены между ООО ТД "Химстар" и ООО Компания "Агророст".

Между тем, в договоре поручительства указаны наименования договоров поставки N* от 09 января 2013 г. N * от 31 марта 2014 г., которые заключены непосредственно между истцом и ООО Компания "Агророст".

Иных договоров поставки, заключенных между истцом и ООО "Агророст", стороны в материалы дела не представили ввиду их отсутствия.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в договоре поручительства фактически содержится техническая описка в наименовании должника, что не опровергает факт заключения договора поручительства между Ролдугиным А.В. и ООО ТД "Химстар", по которому должником является ООО Компания "Агророст".

Кроме того, судом так же правильно отмечено, что п. 1.2 договора установлено, что поручитель по настоящему договору несет перед кредитором в полном объеме вместе с должником солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договорам поставки N* от 09 января 2013 г., N* от 31 марта 2014 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из договора поставки в будущем: по оплате поставленных товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами и всех предусмотренных договором и законодательством штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т.п.), суммы возмещения судебных издержек и иных расходов по взысканию долгов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что Ролдугин А.В. поручился перед ООО ТД "Химстар" лишь на сумму поставленного товара в размере 2 879 569 руб., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ролдугина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: