Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе Романовой М.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романовой Марии Александровны к ООО "Интерактивный Банк" о внесении изменений в реестр обязательств перед вкладчиками, установлении размера страховых обязательств - отказать",

установила:

Романова М.А. обратилась с иском к ООО "Интерактивный Банк" о внесении изменений в реестр обязательств перед вкладчиками, установлении размера страховых обязательств, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Интерактивный Банк" 18 апреля 2016 года заключен договор банковского вклада "Безрисковый" N *** сроком 181 день с процентной ставкой 10,90 % годовых. Сумма вклада составила 1 150 000 руб. 00 коп. Банк обязался принять и учитывать денежные средства на депозитном счете N *** . 26 апреля 2016 года у ООО "Интерактивный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Требование истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Интерактивный Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Романова М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Интерактивный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на основании доверенности Гармаш А.В., возражавшей против апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Романовой М.А., надлежащем образом извещенной о месте и времени судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключение 18 апреля 2016 г. между сторонами договора банковского вклада N *** , в рамках которого банк открыл истцу счет N *** , на который по приходному кассовому ордеру N *** от 18 апреля 2016 г. истец внесла в кассу банка денежные средства в размере 1 150 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта заключения договора вклада, внесения на счет по вкладу денежных средств истцом представлены: заявка на банковский вклад N *** от 18 апреля 2016г., приходный кассовый ордер N *** от 18 апреля 2016г.

Указанные денежные средства в реестре обязательств у ООО "Интерактивный банк" перед вкладчиками учтены не были.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 26 апреля 2016 г. N *** у ООО "Интерактивный банк" была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 г. ООО "Интерактивный банк" признано банкротом.

При этом, приказом Банка России от 26 апреля 2016 г. N *** была назначена временная администрация по управлению ООО "Интерактивный банк".

На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов ООО "Интерактивный банк" были приостановлены.

Предписанием Банка России от 12 февраля 2016 г. N *** с 13 февраля 2016 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте:

- на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка;

- во вклады (до востребования и на определенный срок);

- на банковские счета;

- путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг;

-на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками банка.

Таким образом, на 18 апреля 2016г. ООО "Интерактивный банк" было неплатежеспособно.

При этом в банке оформлялись операции по счетам клиентов о снятии и внесении денежных средств через кассу Банка, о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов, в пределах максимального размера страхового возмещения.

Возражая против иска, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"- конкурсный управляющий ООО "Интерактивный банк", ссылается на то, что по состоянию на 18 апреля 2016г. ООО "Интерактивный банк" было неплатежеспособно, в реестре обязательств перед вкладчиками обязательства перед истцом у Банка отсутствуют.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 834, 848, 849 ГК РФ, ст.ст. 8,11,12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" , пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой М.А.

При этом суд правильно исходил из того, что по состоянию на 18 апреля 2016г. ООО "Интерактивный банк" было неплатежеспособно, реальное движение наличных денежных средств не осуществлялось, записи о нем носят только технический характер и не подтверждают заключение договора банковского вклада с истцом.

Суд также правильно отметил, что анализ неплатежеспособности "Интерактивный Банк" (ООО) дан в предписании ГУ Банка России по ЦФО от 12 февраля 2016 года N *** , ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации, в связи с чем истец, проявляя должную осмотрительность, должна была знать об отсутствии у банка необходимых для осуществления банковских операций денежных средств и введенных в связи с этим ограничениях по банковским операциям.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнческого районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи