Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Кокореева А.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

" Отказать истцу Кокорееву А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года ",

установила:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016г. было отказано в удовлетворении исковых требований Кокореева А.Н. к Баллаеву В.Б. о признании кредитора утратившим право требования присужденных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016г. решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кокореева А.Н.- без удовлетворения.

07 апреля 2017г. истец Кокореев А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016г., указывая, что процессуальный срок был им пропущен по уважительной причине, а именно: после апелляционного рассмотрения дело возвращено в суд спустя три недели; кроме того, поданная истцом кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу необоснованно, поскольку соответствовала требованиям закона.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Кокореев А.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.376, ст.377 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении истцу Кокорееву А.Н. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанные истцом причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными .

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец был вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции в период с 17 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года.

06 марта 2017г. истцом в Президиум Московского городского суда подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016г.

Определением судьи Московского городского суда от 16 марта 2017г. кассационная жалоба истца Кокореева А.Н. на основании ст.379.1 ГПК РФ была возвращена без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям ст.378 ГПК РФ.

Учитывая положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 период с 06 марта 2017г. по 16 марта 2017г. не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 17 марта 2017г.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец обратился только 23 мая 2017г.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока представлено не было.

Довод истца о том, что после апелляционного рассмотрения дело было возвращено в районный суд только через три недели, то есть в октябре 2016г., основанием для восстановления процессуального срока служить не может, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получения копии апелляционного определения, начиная с момента возвращения дела в суд, а также подачи надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок.

Довод о том, что кассационная жалоба возвращена истцу без рассмотрения по существу неправомерно, отклоняется судебной коллегией, поскольку проверка законности кассационного определения о возврате кассационной жалобы не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи