Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по частной жалобе представителя Рудаковой ** действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудакова ** по доверенности Ермолаевой ** на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать представителю Рудаковой ** адвокату Ермолаевой **. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-2327/15,N 2-6214/15 по исковому заявлению военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, к Рудаковой ** и Рудакову ** о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма, свидетельства о праве собственности недействительными, по иску Рудаковой **, действующей за себя и несовершеннолетнего Рудакова **, к ГКУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона о признании недействительными решения от 25 февраля 2011 года о распределении Рудаковой ** жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу: г.**, договоров социального найма жилого помещения N ** от 01 апреля 2011 года и от 04 апреля 2012 года N 000046, заключенных между Рудаковой ** и ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г.Москвы; возврате трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,***, в собственность Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона и в удовлетворении исковых требований Рудаковой ** действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудакова **., к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г.Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Иск военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить частично.

Признать решение от 25 февраля 2011 года о распределении Рудаковой ** жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу***, договоры социального найма жилого помещения N ** от 01 апреля 2011 года и от 04 апреля 2012 года N 000046, заключенные между Рудаковой ** и ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г.Москвы, недействительными.

Возвратить трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,9 кв.м, расположенную по адресу ***, в собственность Российской Федерации.

Настоящее судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Рудаковой ** и Рудакова ** на данную квартиру и государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

В остальной части иска военному прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона и в удовлетворении исковых требований Рудаковой ** и Рудакова **. к ГКУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г.Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Определением судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Рудаковой ** действующей за себя и несовершеннолетнего Рудакова ** на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

08 августа 2016 года представитель ответчика Рудаковой ** действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудакова **., по доверенности Ермолаева **. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года, на определение судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Рудаковой **., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудакова ** по доверенности Ермолаева ** доводы заявления поддержала.

Представитель истца военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, представитель ответчика ГКУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ города Москвы, ответчик Рудакова **., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудакова ** представители третьих лиц Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Москве, третье лицо Рудаков **., представитель органа опеки и попечительства района Аэропорт г.Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Рудаковой **., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудакова **., по доверенности Ермолаевой **. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Об отмене указанного определения просит представитель ответчика Рудаковой **., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудакова **., по доверенности Ермолаева ** по доводам частной жалобы, указывая, что установленный законом шестимесячный срок пропущен по уважительной причине, так как определение судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года было доставлено в почтовое отделение по адресу представителя ответчика только 18 июля 2016 года, вручено 21 июля 2016 года.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю ответчика Рудаковой **., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудакова **., по доверенности Ермолаевой ** в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на ее подачу пропущен ответчиком без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч.4 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что срок на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года истекал 19 июня 2016 года.

В установленный законом шестимесячный срок представитель ответчика Рудаковой **., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудакова ** обратилась с кассационной жалобой на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года в Президиум Московского городского суда. Указанная жалоба поступила в суд кассационной инстанции 20 июня 2016 года.

Определением судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Рудаковой **., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудакова **., по доверенности Ермолаевой ** в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Кассационная жалоба в части оспаривания решения Савеловского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года возвращена без рассмотрения по существу.

Копия вышеуказанного определения судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года была направлена представителю ответчика 08 июля 2016 года и получена 21 июля 2016 года, то есть, за пределами срока на подачу кассационной жалобы (л.д.208-209).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ представитель ответчика обратилась 08 августа 2016 года (л.д.204), то есть, через 17 дней после получения копии определения судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года.

Таким образом, ответчик Рудакова * действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудакова ** по объективным причинам была лишена возможности подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в установленный законом срок.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, положения закона, учитывая, что пропуск установленного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы был связан, в том числе, с обжалованием состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия полагает, что причины пропуска ответчиком Рудаковой **., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудакова **., срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года следует признать уважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление представителя Рудаковой ** действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудакова **., по доверенности Ермолаевой **. о восстановлении процессуального срока для подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что кассационному обжалованию в соответствии с п.3 ч.2 ст. 377 ГПК РФ подлежат только решение районного суда и апелляционное определение суда города федерального значения, обжалованные в президиум суда города федерального значения. Непосредственно определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационному обжалованию не подлежит, его копия представляется в подтверждение обжалования решения районного суда и апелляционного определения суда города федерального значения в президиум суда города федерального значения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене, поскольку срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ заявителем пропущен по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Рудаковой **, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Рудакова **, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, к Рудаковой ** действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудакова ** о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, свидетельства о праве собственности недействительными, по иску Рудаковой **., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудакова **., к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Председательствующий:

Судьи: