Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Леонидовой Л.А. по доверенности Канкаевой А.А. и дополнениям к ней на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леонидовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Леонидовой Л.А. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) основной долг в сумме 466718 руб. 45 коп., проценты в сумме 191242 руб. 70 коп., неустойку в сумме 20776 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11857 руб.; в удовлетворении встречного иска Леонидовой Л. А. к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитных обязательств не возникшими, кредитного договора и договора присоединения об открытии специального карточного счета не заключенными - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Светловой М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Леонидовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 30 октября 2013 г. КБ "Судостроительный банк" (ООО) на основании заявления заемщика на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету N ***предоставил Леонидовой Л.А. сумму кредита-овердрафта с лимитом задолженности на условиях Договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты N ***с суммой лимита 550000 руб. со сроком погашения 29 октября 2015 года. При невыполнении условий льготного периода кредитования (непогашение задолженности до 25-го календарного дня каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность) установлена процентная ставка за пользование кредитом 24 % годовых. Ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 865724 руб. 15 коп., в том числе основного долга в сумме 466718 руб. 45 коп., процентов в сумме 191242 руб. 70 коп., неустойки в сумме 207763 руб., которую просил взыскать с ответчика, заявив указанные требования в суд.

Представитель Леонидовой Л.А. по доверенности и ордеру адвокат Канкаева А.А. против удовлетворения иска возражала, 07 февраля 2017 г . предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать кредитные обязательства не возникшими, а кредитный договор и договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты не заключенными. В обоснование заявленных требований указывала на то, что банковская карта была навязана Банком, при этом Банк нарушил законодательство о персональных данных, не указал сумму овердрафта и полную стоимость кредита, в иске Банка указан только номер договора, однако, сам договор отсутствует, из чего следует, что такой договор между истцом и ответчиком не заключался.

Представитель ООО КБ "Судостроительный банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Леонидовой Л.А. по доверенности и ордеру адвокат Чубарь О.А. против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения первоначального иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, требования встречного иска поддержала.

Третье лицо Богатырева Ф.Я. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Леонидовой Л.А. по доверенности Канкаева А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Леонидова Л.А. и ее представитель по доверенности Канкаева А.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

На заседание судебной коллегии представитель КБ "Судостроительный банк" (ООО), в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо Богатырева Ф.Я. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Леонидовой Л.А., ее представителя по доверенности Канкаевой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2013 г. КБ "Судостроительный банк" (ООО) на основании заявления заемщика на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету N***предоставил Леонидовой Л.А. сумму кредита-овердрафта с лимитом задолженности на условиях договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты Леонидовой Л.А.

В соответствии с условиями договора присоединения и на основании Тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт, процентная ставка за пользование кредитом составляет при выполнении условий льготного периода кредитования - 0 % годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования - 24 % годовых.

В соответствии с п.5.2 договора присоединения проценты за пользованием кредитом в предыдущем месяце не начисляются и взимаются в случае, если заемщик (держатель) в период с первого календарного дня текущего месяца до 25-го календарного дня каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность, осуществит погашение всей суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день платежного периода. В случае непогашения задолженности в указанный период процентная ставка составляет 24 % годовых.

Согласно п. 5.8 договора присоединения в случае непогашения либо частичного погашения заемщиком обязательного платежа непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50 % годовых.

16 февраля 2015 г. приказом Центрального Банка России N ОД-336 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Судостроительный банк" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. КБ "Судостроительный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что Леонидова Л.А. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

09 августа 2016 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

По состоянию на 23 июня 2016 года размер задолженности Леонидовой Л.А. составляет 865724 руб. 15 коп., в том числе основной долг в сумме 466718 руб. 45 коп., проценты в сумме 191242 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 207763 руб.

Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.

Дав оценку указанному расчету, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку, расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства, при этом ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы Леонидовой Л.А., положенные в обоснование встречных требований, в том числе о том, что кредитный договор и договор присоединения об открытии специального карточного счета она фактически не заключала, денежных средств не получала, и что банковская карта была передана третьему лицу, и обоснованно с ними не согласился, указав, что передача банковской карты третьему лицу не может являться основанием для отказа от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2013 г. Леонидова Л.А. в КБ "Судостроительный банк" (ООО) подала анкету физического лица и заявление на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету, из содержания которого усматривается, что она получила от банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую ей осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение при подаче данного заявления, о чем свидетельствует её подпись на заявлении.

То обстоятельство, что кредитный договор между сторонами был заключен 30 октября 2013 г. и что д енежными средствами, предоставленными Банком, Леонидова Л.А. воспользовалась, подтверждается тем, что длительное время договор исполнялся без каких-либо претензий со стороны Леонидовой Л.А.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения встречных исковых требований Леонидовой Л.А. о признании кредитных обязательств не возникшими, кредитного договора и договора присоединения об открытии специального карточного счета не заключенными.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у Леонидовой Л.А. образовалась задолженность перед КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем, взыскал с Леонидовой Л.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме: основной долг - 466718 руб. 45 коп., проценты - 191242 руб. 70 коп., а также неустойку в размере 20 776 руб., снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку, о ее снижении просил представитель ответчика, при этом размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также суд взыскал с Леонидовой Л.А. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 11 857 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леонидовой Л.А. по доверенности Канкаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: