Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вершковой Е.А. - Коханова Н.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

признать Вершкову Е.А., Воронину Ю.А. утратившими право пользования квартирой по адресу: *** и снять их с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Вершкова В.А. к *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Вселить *** в квартиру по адресу: ***, обязать Вершкова В.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Вершковой Е.А., Ворониной Ю.А. к Вершкову В.А. о вселении, нечинении препятствий, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

предметом спора является двухкомнатная квартира N ***,

расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

Истец Вершков В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ворониной Ю.А., Вершковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указал, что в 2000 году он зарегистрировал брак с ответчиком Вершковой Е.А., в связи с чем, Вершкову Е.А. и ее дочь от первого брака Воронину Ю.А., а впоследствии - в *** году родившегося сына ***., зарегистрировал в спорной квартире. В 2007 году брак между истцом и Вершковой Е.А. - расторгнут. В июле 2006 года ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, в которой с указанного времени не проживают, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Ответчики Воронина Ю.А., Вершкова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Вершкову В.А. о вселении, нечинении препятствий. В обоснование встречных исковых требований указали, что не проживают в спорной квартире в связи с конфликтной ситуацией, сложившийся с Вершковым В.А. По устной договоренности между сторонами - Вершков В.А. оплачивал коммунальные платежи. В 2015 году они пытались договориться с истцом об оплате задолженности по коммунальным услугам, но Вершков В.А. отказался от общения. При обсуждении с истцом вопроса о вселении в квартиру также получали неоднократные отказы от Вершкова В.А. Просили учесть, что несовершеннолетний ***. является сыном истца и членом его семьи; на основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 11.09.2007 ответчики вселены в спорную квартиру с возложением обязанности на истца не чинить им препятствий в проживании в данном жилом помещении. Ввиду злоупотребления Вершковым В.А. алкоголем, сменой замков, наличием препятствий с его стороны, - решение суда от 11.09.2007 ответчиками не исполнено.

Истец Вершков В.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Каштанову М.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик несовершеннолетний **** года рождения, - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Вершкова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, - в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Воронина Ю.А. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц ДГИ города Москвы, Органа опеки и попечительства Басманного района города Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений, ходатайств не заявили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика Вершковой Е.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Вершков В.А., ответчики Вершкова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***., несовершеннолетний ***., Воронина Ю.А., представители третьих лиц ДГИ города Москвы, Органа опеки и попечительства Басманного района г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Вершков В.А. уполномочил представлять свои интересы - Каштанову М.Н., ответчики Воронина Ю.А., Вершкова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** - Коханова Н.И. , в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Ворониной Ю.А., Вершковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** - Коханова Н.И., возражения представителя истца Вершкова В.А. - Каштановой М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия п ришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы .

Истец Вершков В.А. является нанимателем спорной жилой площади, в которой также зарегистрированы по месту жительства Вершкова Е.А., Воронина Ю.А., несовершеннолетний сын Вершковых В.А. и Е.А. - *** года рождения.

Вершкова Е.А. и Вершков В.А. состояли в зарегистрированном браке с *** (л.д. 159 том N 1).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района города Москвы от *** года брак между Вершковым В.А. и Вершковой Е.А. - расторгнут (л.д. 22 том N 1).

Решением Басманного районного суда города Москвы от 11 сентября 2007 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2007 года, - Вершкова Е.А., Воронина Ю.А., несовершеннолетний *** вселены в квартиру по адресу: г***, на Вершкова В.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании данной квартирой (л.д. 39 том N 2).

Вершкова Е.А. обладает правом собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** (л.д. 151 том N 1).

В Едином государственном реестре прав недвижимости отсутствуют сведения о правах Ворониной Ю.А., *** на недвижимое имущество (л.д. 3, 5 том N 2).

Оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *** , производит Вершков В.А., что следует из представленных чеков об оплате за 2013-2016 год (л.д. 179-226 том N 1), за ноябрь-декабрь 2016 года, февраль-май 2017 года (л.д. 91-93 том N 2).

Вершковой Е.А., Ворониной Ю.А. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение от 28 марта 2017 года, от 29 мая 2017 года (л.д. 36-37, 77 том N 2).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. ст. 70, 71, 83 ЖК РФ, приведя Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении как исковых требований Вершкова В.А., также и встречного иска Ворониной Ю.А., Вершковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***.

При этом суд верно исходил из того, что Вершкова Е.А. и Воронина Ю.А. добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, их отсутствие в указанном жилом помещении в спорный период времени, т.е. с 2007 года по настоящее время, является постоянным, т.к. ответчики выехали на иное постоянное место жительства, покинув спорную квартиру добровольно, вывезли свои вещи, не оплачивают постоянно жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, фактически в жилом помещении, о котором возник спор, - не проживают.

Поскольку ответчики Вершкова Е.А. и Воронина Ю.А. добровольно отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, т.к. выехали на иное постоянное место жительства, покинув спорную квартиру добровольно, в правоохранительные, в том числе судебные органы по факту наличия препятствий со стороны истца в их проживании в спорной жилой площади с 2007 года не обращались, - постольку их отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 83 ЖК РФ, следовательно, указанные ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Вершков В.А. препятствует в проживании ответчиков в спорной квартире, о конфликтности отношений сторон, в связи с злоупотреблением Вершковым В.А. спиртными напитками, равно как и о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, договориться и истцом, - не могут служить основанием для отмены решения в его обжалуемой части, так как являются голословными, ничем не подтвержденными, при этом противоречат собранным по делу доказательствам.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Вершкова Е.А. и Воронина Ю.А. утратили право пользования спорным жилым помещением, а потому, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), коллегия также соглашается с выводами суда о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: ***.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал Вершкову Е.А. и Воронину Ю.А. утратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства, - постольку оснований для удовлетворения встречных исковых требований об их вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не имеется.

В связи с тем, что стороны не обжалуют состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании несовершеннолетнего *** утратившим право на спорную жилую площадь со снятием с регистрационного учета , то, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии не имеется оснований для его проверки в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права - ст. 61 ГПК РФ, не приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 11 сентября 2007 года обстоятельства, а именно: вселение несовершеннолетнего ***., Вершковой Е.А., Ворониной Ю.А., в квартиру N ***по адресу: г****1, с возложением на Вершкова В.А. обязанности не чинить им препятствий в пользование данной квартирой, - основанием для отмены решения в его обжалуемой части не являются. Возникшие между сторонами спора правоотношения являются длящимися, судом устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора в период с 2007 года по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил, представленные в дело доказательства, в связи с чем пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. и ная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вершковой Е.А. - Коханова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: