Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС г. Москвы филиала ФГУП "Почта России" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Колосовой Н.И. к ФГУП "Почта России" о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Колосовой Н.И. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп. Всего в сумме *** копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Колосовой Н.И. отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Колосова Н.И. обратилась в суд с указанным иском к ФГУП "Почта России", ссылаясь на то, что 13 июля 2016 года, в результате падения металлических фрагментов фасада здания, поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Согласно заключению ООО "РусКонсалт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** коп., утрата товарной стоимости (далее - УТС) составила *** коп.; расходы по оценке ущерба составили *** руб. 00 коп. Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба к ответчику. В добровольном порядке ущерб не возмещен. В связи с этим, истец просила взыскать в её пользу с ответчика денежные средства - в счет возмещения материального ущерба в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Истец Колосова Н.И. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Колосова А.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России", в лице УФПС г. Москвы филиала ФГУП "Почта России" - в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Колосова Н.И., представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Марьина Роща", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Колосова Н.И. уполномочила представлять свои интересы Колосова А.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ФГУП "Почта России", в лице УФПС г. Москвы филиала ФГУП "Почта России", - Голубевой Е.О. и Бронникова В.В., возражения представителя истца Колосовой Н.И. - Колосова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в ночь с 13 на 14 июля 2016 года по адресу: ***, произошло падение металлических фрагментов фасада одноэтажной пристройки здания, занимаемой ФГУП "Почта России", в результате чего автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2016 года.

Согласно информации сайта Главного управления МЧС России по городу Москве http://moscow.mchs.ru/operationalpage/stormcaution/item/699955/ - в г. Москве было объявлено экстренное штормовое предупреждение в ночь с 13 на 14 июля 2016 года, в связи с грозой с дождем, усилением ветра с порывами до 15-20 м/с.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, - на момент повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, его собственником являлась Колосова Н.И.

Собственником помещения по адресу: ***, площадью *** кв. м., является Российская Федерация, запись регистрации N *** от 09 декабря 2013 г.

Указанное помещение передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", запись регистрации N *** от 09 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 333, 929 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колосовой Н.И.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно возложил деликтную ответственность на ФГУП "Почта России", занимающего помещение и владеющего им на праве хозяйственного ведения, обоснованно полагая, что обязанность по подержанию элементов фасада данной пристройки в надлежащем состоянии лежит на ответчике. А потому, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика, равно как и о том, что ФГУП "Почта России" является ненадлежащим ответчиком, - судебная коллегия отвергает, принимая также во внимание, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, т.к. в нарушение ст. 210 ГК РФ ответчик не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества .

И сходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем падении металлических предметов фасада здания, находящегося во владении ответчика на праве хозяйственного управления, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка.

При таком положении, ссылки в апелляционной жалобе ответчика на заключенный между ним и ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" договор N 041/15В (л.д. 60-63), - не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд правильно исходил из представленного истцом отчета ООО "РусКонсалт" от 21 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** коп., УТС - *** коп. Данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, равно как и размер ущерба.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта-оценщика в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

Поскольку стороны не обжалуют состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у коллегии не имеется оснований для его проверки в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, доводы сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП "Почта России", в лице УФПС г. Москвы филиала ФГУП "Почта России", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: