Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рашевского С.М. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 434 100 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6779 руб.75 коп., а всего 466 879 руб.75 коп. (четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 75 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов М.В. обратился в суд с иском к Рашевскому С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 643 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 840 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением истца, а также автомобиля Хендай, г.р.з. ***, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате аварии истцу были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рашевского С.М., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению N ***от 28.05.2015г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 862 597 руб. 94 коп., доаварийная стоимость автомобиля - 1 182 500 руб.00 коп., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 419 000 руб.00 коп., следовательно, сумма ущерба, подлежащая возмещению виновником ДТП, составляет 643 500 руб. 00 коп. (1182500,00 руб. - 419000,00 руб. - 120000,00 руб.).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2015г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Гурьянову М.В. и под его управлением и автомобиля Хендай, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Рашевскому С.М. и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истцу в результате ДТП причинены травмы: ушиб мягких тканей лица, головы, ушиб и/о бедра, ушиб хрящевого комплексного сустава.

В связи с оспариванием ответчиком вину в ДТП, определением суда от 01.07.2016г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс".

В соответствии с заключением эксперта ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс" от 01.08.2016г., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Гурьянов М.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, водитель Рашевский С.М. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 10.1., 13.12 ПДД РФ. В соответствии с проведенными исследованиями в действиях водителя Рашевского С.М. имеются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, в действиях водителя Гурьянова М.В. имеются несоответствия требованиям части первой п.10.1 ПДД РФ.

Причиной ДТП, произошедшего 06 апреля 2015 года, является маневр поворота налево, предпринятый водителем Рашевским С.М., не уступившим дорогу и создавшим помеху для движения водителя Гурьянова М.В.

Несоответствие действий водителя Гурьянова М.В. не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2015 г.

Несоответствие действия водителя Рашевского С.М. требованиям п.8.1, 13.12 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 06.04.2015г. в 18 час. 45 мин. По адресу: адрес.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что транспортное средство Ауди совершало первоначально прямолинейное движение в сторону адрес, без изменения направления движения. Совершение маневра поворота налево водителем Рашевским С.М., управлявшим транспортным средством Хендай, создало помеху и опасность для движения водителя Гурьянова М.В., чем вынудило Гурьянова М.В. изменить траекторию движения и скорость. Водитель Гурьянов М.В. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Хендай путем применения экстренного торможения.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленной к взысканию суммой ущерба, определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N ***от 02.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 06.04.2015г. без учета износа составляет 633 000,00 руб., с учетом износа - 554 100,00 руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, составляющую по состоянию на 06.04.2015г. 1 332 565,60 руб., то проведение восстановительного ремонта автомобиля Ауди экономически целесообразно; в результате ДТП не произошло полное уничтожение транспортного средства и стоимость годных остатков не может быть рассчитана.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Рашевского С.М. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N***, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением N*** от 13.07.2015.

Допрошенный судом в качестве свидетеля фио пояснил, что в момент ДТП он находился в качестве пассажира в автомашине под управлением ответчика. Во время движения им нужно было сделать левый поворот на перекрестке адрес и Инициативная. Светофор не работал, только моргал желтый свет. Скопилось очень много машин во всех направлениях. Когда образовалось "окошко" в левый поворот, Рашевский С.М. начал тихо двигаться, они пересекли двойную сплошную линию, начали поворот и остановились в левой встречной полосе, пропустили автомобиль, затем он увидел, что по правой встречной полосе "несется" автомобиль ауди, автомашина под управлением Рашевского С.М. в этот момент не двигалась. Автомобиль Ауди, двигаясь на большой скорости проехал мимо их машины и въехал в столб.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением мужа - Рашевского С.М., они двигались по адрес, им необходимо было повернуть на перекрестке, но светофор не работал. Их машина остановилась, пропуская другие машины, затем мимо них промелькнула машина и она услышала удар, все произошло очень быстро. На тот момент их автомобиль стоял прямо, не совершая поворот налево.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 931, 110, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рашевского С.М., нарушившего п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей фио и фио об обстоятельствах произошедшего ДТП, поскольку свидетель фио является знакомым истца, а свидетель фио супругой истца, что, по мнению суда, объективно не исключает их заинтересованности в исходе дела.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", размер выплаченного истцу страхового возмещения, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 434 100 руб.00 коп.

Поскольку в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не делал надлежащего анализа фактическим обстоятельствам ДТП, не принял во внимание, что оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, основанием к отмене решения суда не является. Разрешая исковые требования, суд исследовал все представленные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, дал в решении надлежащую оценку представленным доказательствам. То обстоятельство, что оба водителя были привлечены к административной ответственности, не свидетельствует о наличии обоюдной вины в ДТП. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что причиной ДТП явилось именно нарушение водителем Рашевским С.М. ПДД РФ, допущенное водителем Гурьяновым М.В. нарушение ПДД не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование доводов о неправильном установлении судом места совершения ДТП.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание в экспертном заключении ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс" на нарушение водителем ч.1 п.10.1 ПДД РФ при отсутствии в п.10.1 ПДД РФ частей, является явной опиской и не свидетельствует о том, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рашевского С.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: