Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 312 977 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 329 рублей 77 копеек, а всего 319306 (триста девятнадцать тысяч триста шесть) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2013 года по адресу: адрес - адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA OPTIMA", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя фио, и автомобиля "HONDA", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Поскольку автомобиль "KIA OPTIMA", государственный регистрационный знак ... , был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N ... , во исполнение условий договора страхования, истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 333302 руб. Риск гражданской ответственности фио согласно справке о ДТП был застрахован в наименование организации по полису N ВВВ телефон, однако в ответ на претензию истца наименование организации сообщило, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. С учетом изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просило суд взыскать с фио в счет возмещения ущерба 333 302 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 533 руб. 02 коп.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по своему месту жительства, зарегистрирован по указанному адресу, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск, а также ходатайств об отложении дела в адрес суда не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также пропуск истцом срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с предстоящей командировкой с 08 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года в адрес. Данное ходатайство судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не усмотрела, ответчик о рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции был извещен заблаговременно - 11 августа 2017 года, имел возможность в соответствии со ст.48 ГПК РФ вести дело через представителя.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 02 июня 2013 года в 13 часов 40 минут по адресу: адрес - адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA OPTIMA", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "HONDA", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя фиоА, принадлежащего на праве собственности фио Все транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем "HONDA", государственный регистрационный знак ... , который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Автомобиль "KIA OPTIMA", государственный регистрационный знак ... , на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису АТ N ...

наименование организации, по согласованию со СПАО "РЕСО-Гарантия", произвело ремонт автомобиля "KIA OPTIMA", государственный регистрационный знак ... , на общую сумму в размере 333302 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом, калькуляцией к заказ-наряду.

СПАО "РЕСО-Гарантия" оплатило наименование организации в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "KIA OPTIMA", государственный регистрационный знак ... , денежные средства в размере 333302 руб., что подтверждается счетом N БК2-АМК/СР-27740 от 19 ноября 2013 года, платежным поручением N 600301 от 28 ноября 2013 года.

Из отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA OPTIMA", государственный регистрационный знак ... , за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет 312977 руб.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия фио, управлявшего автомобилем "HONDA", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности фио, был застрахован в наименование организации по полису ВВВ N ... , сроком действия с 17 июня 2013 года по 16 июня 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02 июня 2013 года не попадает в срок действия договора ОСАГО, заключенного фио с наименование организации, а к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к ответчику фио, ответственному за причиненный ущерб, взыскания понесенных расходов на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "KIA OPTIMA", государственный регистрационный знак ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 15, п.1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ, п. "в" ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом естественного износа запасных частей поврежденного транспортного средства, в размере 312 977 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судом взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 329 руб. 77 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещения о датах судебных заседаний, в том числе и на 14 октября 2016 года, направлялись судом ответчику заблаговременно по адресу: адрес (л.д. 93-97), что соответствует адресу его места регистрации, указанному в представленной ответчиком в материалы дела копии паспорта (л.д. 56). Все судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно запрошенной судом первой инстанции выписки из домовой книги, ответчик фио снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда от 10 марта 2016 года без указания нового адреса места жительства.

При этом ответчик, зная о предъявленном к нему иске с 11 апреля 2016 года, не уведомил суд о смене своего места жительства, надлежащих мер по получению судебных извещений не предпринимал. При таких обстоятельствах суд надлежащим образом произвел уведомление по последнему известному месту жительства ответчика на основании ст. ст. 113, 118 - 119 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными.

Доводы апелляционной жалобы фио о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, в то время как ответчик, зная о предъявленном к нему иске, не был лишен такой возможности. В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ходатайство о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика фио, являются несостоятельными, поскольку указанное лицо участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика не принимало.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и содержали указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4