Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по частной жалобе Ставровой Л.М. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны по гражданскому делу N2-***по иску АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к фио, фио, фио, фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - заменив истца АО Банк "ГПБ-Ипотека" на его правопреемника АО "ГПБ Ритейл Сервис",

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 29 января 2015 года по гражданскому делу N2-***постановлено:

Исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к фио, фио, фио. фио. фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать фио, фио, фио, фио, фио прекратившими право пользования квартирой N 33 в доме 3 по адрес в г. Москве, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Выселить фио, фио, фио, фио, фио из квартиры N 33 в доме 3 по адрес в г. Москве.

Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) государственную пошлину в размере 800 рублей с каждого.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 января 2015 года оставлено без изменения.

В пресненский районный суд г.Москвы обратилось АО "ГПБ Ритейл Сервис" с заявлением о замене взыскателя по решению Пресненского районного суда г.Москвы от 29 января 2015 года Банка АБ "ГПБ-Ипотека" (АО) на правопреемника - "ГПБ Ритейл Сервис" (АО), поскольку 21.12.2016г. собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес стало АО "ГПБ Ритейл Сервис" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2016г., заключенного с Банком "ГПБ-Ипотека" (АО).

Представитель "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) в судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве поддержала.

Калугина А.Е., Ставров К.В., Ставрова Л.М., Сухачев В.М., Сухачева Е.В., представитель Банка АБ "ГПБ-Ипотека" (АО) в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит Ставрова Л.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Судом первой инстанции было установлено, что право собственности на жилое помещение по адресу: адрес на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 21.12.2016г. между АО Банк "ГПБ-Ипотека" и АО "ПРБ Ритейл Сервис" перешло в собственность АО "ПРБ Ритейл Сервис".

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в результате отчуждения 21.12.2016г. АО Банк "ГПБ-Ипотека" квартиры по адресу: адрес в собственность АО "ПРБ Ритейл Сервис", АО Банк "ГПБ-Ипотека" выбыло из спорного правоотношения. При этом новым лицом, к которому перешло право требования к Калугиной А.Е., Ставрову К.В., Ставровой Л.М., Сухачеву В.М., Сухачевой Е.В., является АО "ПРБ Ритейл Сервис". Суд также указал, что правопреемство допускается на любой стадии гражданского производства до исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что АО "ПРБ Ритейл Сервис" не является универсальным правопреемником АО Банк "ГПБ-Ипотека", а договор купли-продажи от 21.12.2016г. не относится к предусмотренным законом случаям замены лиц в обязательстве, поскольку права и обязанности сторон в отношении прав пользования спорным жилым помещением третьими лицами по такому договору не переходят, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подп. 5 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу п. 2 ст.387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

После вынесения решения суда от 29.01.2015г. о прекращении права пользования Калугиной А.Е., Ставрова К.В., Ставровой Л.М., Сухачевой В.М., Сухачевой Е.В. жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, АО Банк "ГПБ-Ипотека" заключило договор купли-продажи жилого помещения с АО "ПРБ Ритейл Сервис", сделка и переход права собственности по сделке зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем к АО "ПРБ Ритейл Сервис" перешли все права собственника данного помещения, предусмотренные ст.209 ГК РФ. Следовательно, к АО "ПРБ Ритейл Сервис" перешло право требования выселения ответчиков из квартиры. Поскольку право собственника квартиры на выселение ответчиков из жилого помещения, предусмотренное п.2 ст.292 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЖК РФ, уже было реализовано АО Банк "ГПБ-Ипотека" путем обращения в суд с соответствующим иском и решением Пресненского районного суда г.Москвы от 29.01.2015г. эти требования были удовлетворены, то к АО "ПРБ Ритейл Сервис", как к новому собственнику помещения, перешли права взыскателя по указанному судебному решению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит основании к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ставровой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи