Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-35456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Лукиной Е.А. по доверенности Воронова Р.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Лукиной Е.А. по доверенности Воронова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Савостьянов С.В. Дело N 33-35456/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Лукиной Е.А. по доверенности Воронова Р.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лукиной Е В о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда вступившего в законную силу , - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лукина Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года затрагиваются ее права, так как полагает себя добросовестным приобретателем квартиры, принадлежащей ООО "МИКАМ". Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года право собственности признано за Лукиной Е.В., а данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Представитель Лукиной Е.В. по доверенности Воронов Р.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит

Лукина Е.В. по доводам частной жалобы ссылаясь на то, что она лишена возможности апелляционного обжалования, поскольку в восстановлении срока ей было отказано, кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ее заявления, исходил из того, что решение Пушкинского городского суда Московской области не вступило в законную силу, руководствуясь только своим личным убеждением, а не материалами дела.

В судебную коллегию представитель истца Прохоровой Г.Н. по доверенности Миронова В.В. явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика МОО "Социальная помощь" по доверенности Боборахимов Ф.М доводы частной жалобы не поддержал.

Лукина Е.В., ответчик ООО "МИКАМ" в заседании судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в силу 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие Лукиной Е.В. и ответчика ООО "МИКАМ".

Выслушав представителя ответчика МОО "Социальная помощь" по доверенности Боборахимова Ф.М, представителя истца Прохоровой Г.Н. по доверенности Миронову В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 1, 3 ст. 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении Лукиной Е.В., в частности - вывод судьи о том, что решение Пушкинского городского суда Московской области на момент вынесения решения Перовским районным судом г. Москвы вступило в законную силу, основан только на личном убеждении, а не материалами дела- не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как следует из материалов дела решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года исковые требования Прохоровой Г.Н. к МОО "Социальная помощь", ООО "МИКАМ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания по обязательствам на имущество должника - удовлетворены в полном объёме.

При этом, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного дела от 26 апреля 2017 года решение по гражданскому делу по иску Лукиной Е.В. к ООО "МИКАМ" о признании права собственности, по иску МД.А. к ООО "МИКАМ" о расторжении договора купли-продажи и восстановлении записи в ЕГРП от 03 февраля 2016 года в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ было отменено, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановилановое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукиной Е.В., а также МД.А, было отказано, встречные исковые требования МООИ "Социальная помощь" удовлетворены.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением от 26 апреля 2017 года было отменено, то доводы Лукиной Е.В. о том, что за ней было признано право собственности на спорную квартиру правового значения не имеют.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы истца по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, проверялись и получили свою правовую оценку в решении суда по существу, однако Лукина Е.В. с ними не согласна.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года постановленос учетом совокупности представленных суду всех доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены определения Перовского районного суда г. Москвы 29 марта 2017 года.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ и по своей сути свидетельствуют о несогласии с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Лукиной Е.А. по доверенности Воронова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: