Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Тиньгаева Р.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего АО " ТУСАРБАНК " удовлетворить.

Взыскать с Тиньгаева Р.А. в пользу АО " ТУСАРБАНК " в счет задолженности *** рублей, проценты *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении встречных исковых требований Тиньгаева Р.А. к конкурсному управляющему АО " ТУСАРБАНК " - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АО " ТУСАРБАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился с иском к ответчику Тиньгаеву Р.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17.08.2015 через кассу АО "ТУСАРБАНК" ответчику предоставлены денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером. 10.05.2016 в адрес ответчика направлена претензия в требованием вернуть предоставленные денежные средства, которые Тиньгаевым Р.А. не возвращены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере основного долга *** руб., проценты по состоянию на 10.05.2016 в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Тиньгаев Р.А. предъявил встречные требования к конкурсному управляющему АО " ТУСАРБАНК" о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, мотивируя свои требования тем, что в действительности денежные средства АО " ТУСАРБАНК" не выдавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В период с 16.08.2015 по 18.08.2016 ответчик фактически отсутствовал на территории РФ, передача денежных средств была невозможна.

Представитель истца АО " ТУСАРБАНК", лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, во встречном иске просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 152-153 том 2).

Ответчик Тиньгаев Р.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Горюнову Д.Е., которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные встречные требования, в удовлетворении основного иска просила отказать.

Представитель третьего лица ФМС России по г. Москве, третье лицо Поршнева Т.В. - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Тиньгаев Р.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального права.

Третье лицо Поршнева Т.В., представитель третьего лица УВД ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Тиньгаева Р.А. и его представителя Конова Д.А., возражения истца АО " ТУСАРБАНК", в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Пономаревой Т.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17.08.2015 через кассу АО "ТУСАРБАНК" Тиньгаеву Р.А. предоставлены в качестве займа денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. 7 том 1).

10.05.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить предоставленные денежные средства (л.д. 10-11 том 1).

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

В ходе судебного разбирательства стороной Тиньгаева Р.А не отрицалась подлинность подписи на расходно-кассовом ордере от 17.08.2015, поскольку Тиньгаев Р.А. являлся клиентом банка и подписывал большое количество документов; ответчик отрицал получение денежных средств, заявляя о безденежности сделки.

В соответствии со ст. ст. 309, 807, 808, 812 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО " ТУСАРБАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тиньгаева Р.А.

При этом суд верно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке, т.к. имеется надлежащее письменное доказательство получения ответчиком денежных средств от истца в указанном размере в качестве займа.

Поскольку Тиньгаев Р.А. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что полученные по договору займа денежные средства им возвращены, - постольку суд правильно взыскал с ответчика в счет задолженности по основному долгу *** рублей, проценты *** руб., обоснованно отказав в удовлетворении встречных исковых требований Тиньгаева Р.А.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между сторонами, который в деле отсутствует, распоряжения именно Тиньгаевым Р.А. полученными денежными средствами, поступившими на его депозитный счет и полученными им по расходно-кассовому ордеру, - основанием для отмены решения не являются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Исходя из предмета и основания иска, - требования банка, в лице ГК "АСВ", не основаны на положениях ст. 819-820 ГК РФ. Истец ссылается на ст. ст. 807-811 ГК РФ. Данные обстоятельства являются юридически значимыми, т.к. д оговор займа, в отличие от кредитного договора, является реальным договором, считается заключенным с момента получения денежных средств. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, - операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков, расходных кассовых ордеров.

В суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалась подлинность подписи на расходно-кассовом ордере от 17.08.2015 о получении денежных средств, тогда как доказательств, свидетельствующих о безденежности означенной сделки - материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о возвращении встречного искового заявления Тиньгаеву Р.А., т.к. оно не соответствует ст. ст. 131-132 ГПК РФ, - судебная коллегия отвергает, поскольку совершение таких процессуальных действий на стадии апелляционного производства не предусмотрено Главой 39 ГПК РФ, от встречного иска ответчик не отказывается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения встречных требований Тиньгаева Р.А., равно как для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тиньгаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: