Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильичевой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио, фио о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио действующей в интересах несовершеннолетнего фио расходы на приобретение корсета в размере 3 198 рублей, шейного бандажа в размере 1 049 рублей, матраца 7 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего телефон (сто одиннадцать тысяч семьсот тридцать два рубля).

В случае отсутствия у несовершеннолетнего фио доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вышеуказанную сумму в размере 111 732 рубля взыскать с фио.

УСТАНОВИЛА:

Ильичева Е.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына фио, обратилась в суд с иском к Тихоновой И.А., фио о возмещении вреда здоровью в размере 252 116 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2013 года несовершеннолетний фио, паспортные данные, находясь в школе N *** по адресу: адрес, в классе, перед началом урока, нанес фио травму в виде компрессионного перелома тел третьего и четвертого позвонков. После случившегося истец с сыном обратились в травмпункт детской городской поликлиники N ***, откуда он был доставлен в ДГКБ N 9 им. Сперанского, где был установлен точный диагноз, из травмпункта были отправлены телефонограммы в полицию. 30 декабря 2013 года сын истца был выписан из больницы. В рамках следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что сыну истца были нанесены телесные повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тел третьего и четвертого позвонков, что было квалифицировано как тяжкий вред здоровью.

Истец просит суд взыскать с ответчиков дополнительно понесенные расходы, которые истец оценивает в сумме 252 116 рублей 20 копеек, в том числе: стоимость медицинских ортопедических товаров, необходимых для реабилитации, специальной одежды для плавания и занятий ЛФК. Сын истца находился до конца учебного года 2013-2014 г на домашнем обучении, некоторые задания учителя передавали через интернет, в связи с тем, что сидеть за компьютером сыну было тяжело, истец была вынуждена купить планшет стоимостью 21 980 рублей. Стоимость курса специального массажа для пациентов, перенесших компрессионный перелом позвоночника, курс необходимо было проходить планово 1 раз в 3 месяца, по 10 сеансов, стоимость одного сеанса составляла 1 500 рублей, также в связи с травмой позвоночника сыну истца необходимо регулярное посещение бассейна не менее 2-3 раз каждую неделю, стоимость 1 посещения бассейна в среднем составляет 240 рублей.

Кроме того, в результате действий Тихонова В.А. сыну истца причинены физические и нравственные страдания, связанные с лечением и длительным реабилитационным периодом. Моральный вред, причиненный действиями фио, истец оценивает, с учетом уточненных исковых требований, в размере 400 000 рублей.

Ильичева Е.Н., фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Тихонова И.А. и ее представитель фио, а также ответчик фио в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали обоснованными требования о взыскании денежных средства за матрац, бандаж, а также требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель третьего лица ГБУ СОШ N 183 фио в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что фио действительно было рекомендовано домашнее обучение, однако фактически ребенок сам приходил в школу и занимался с педагогами после уроков, учителя на дом к фио не выходили.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, прокурор, представитель третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Ильичеву Е.Н., фио, а также ответчика Тихонову И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2013 года несовершеннолетний фио причинил несовершеннолетнему фио телесные повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тел 3,4 грудных позвонков. Согласно заключению эксперта N 105 от 04 февраля 2015 года, указанные телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке истории болезни на имя фио, ему при выписке рекомендован: постельный режим, ходить в корсете, дома спать на ортопедическом матраце, ЛФК, массаж, индивидуальное обучение на дому.

В связи с полученной травмой несовершеннолетний фио проходил индивидуальное обучение на дому с 20 февраля 2014 года по 31 марта 2014 года, в последующем с 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 года.

Из служебных записок учителей ГБУ СОШ N 183, представленных в материалы дела следует, что несовершеннолетний фио, находился на надомном обучении, приходили в школу самостоятельно или с мамой, согласно расписанию на 1 час обучения в неделю.

В связи с получением несовершеннолетним фио травмы, истец Ильичева Е.Н. понесла расходы, выразившиеся в приобретении корсета стоимостью 3 198 рублей, матраца ортопедического стоимостью 7 485 рублей, мягкого шейного бандажа стоимостью 1 049 рублей, планшета стоимостью 21 980 рублей, расходы по оплате посещения бассейна, согласно расчету представленному истцом в размере 48 400 рублей, оплате курса массажа стоимостью 16 600 рублей, а также плавок и других вещей для посещения бассейна.

Согласно ответа на запрос суда из филиала N2 ГБУЗ "ДГП N 15 ДЗМ" фио, паспортные данные наблюдается в поликлинике с рождения по настоящее время. В феврале 2014 года обращался к врачу-ортопеду после стационарного лечения с диагнозом: компрессионный перелом грудного отдела позвоночника. Даны рекомендации по реабилитационным мероприятиям (ЛФК, массаж) в условиях филиала N2 ГБУЗ "ДГП N 15 ДЗМ", с 20 февраля 2014 года проведен курс занятий ЛФК N 10; с 03 марта 2014 года проведен курс лечебного массажа N 10; с 12 января 2015 года проведен курс лечебного массажа N10.

В октябре 2015 года по заключению ГБУЗ "ДГКБ N 19 им. фио" врач-ортопед филиала N2 ГБУЗ "ДТП N 15 ДЗМ" рекомендовал посещение бассейна, данная услуга не входит в стандарты оказания медицинской помощи в рамках ОМС в амбулаторно-поликлинических условиях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1074, 1085, 1087 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с приобретением планшета, плавок и иных вещей, необходимых для посещения бассейна, а также расходов по оплате посещения бассейна суд отказал, поскольку истцом не представлено доказательств посещения несовершеннолетним сыном бассейна и, соответственно, доказательств несения истцом указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с приобретением планшета, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между получением травмы и необходимостью приобретения планшета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате курса массажа, суд указал на то, что согласно ответу на запрос суда из поликлиники по месту жительства несовершеннолетнего следует, что два курса масса ему были проведены в рамках программы ОМС. Доказательств несения истцом расходов по сеансам платного массажа не представлено.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании расходов по приобретению корсета - 3198 руб., матраца ортопедического- 7485 руб., мягкого шейного бандажа-1049 руб., поскольку указанные вещи были рекомендованы медицинским учреждениями в связи с соответствующей травмой, расходы на их приобретение подтверждены документально.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, связанных получением телесных повреждений, лечения, нарушение привычного уклада жизни, в связи с перенесенной травмой, счел возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате занятий в бассейне, оплате курсов массажа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств посещения несовершеннолетним фио бассейна и несения истцом расходов по оплате данных посещений. То обстоятельство, что посещение бассейна было рекомендовано лечебными учреждениями, само по себе не свидетельствует о том, что фио бассейн посещал. Также истцом не представлено доказательств посещения ее сыном на коммерческой основе курсов массажа.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с приобретением планшета. Согласно объяснениям представителя третьего лица, фио после получения травмы сам приходил в школу и занимался с учителями.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что в период надомного обучения ее сын нуждался в планшете.

Доводы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, связанных получением телесных повреждений, лечения, нарушение привычного уклада жизни, в связи с перенесенной травмой.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильичевой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: