Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИМПЕРИАЛ" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "ИМПЕРИАЛ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 2/531 от 09.12.2016 года, заключенный между фио и ООО "ИМПЕРИАЛ".

Взыскать с ООО "ИМПЕРИАЛ" в пользу фио денежные средства в сумме 200 550 (двести тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО "ИМПЕРИАЛ" госпошлину в доход государства в размере 5205 (пять тысяч двести пять) рублей 50 копеек.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пичугин В.С. обратился в суд с иском к ООО "ИМПЕРИАЛ" о расторжении договора об оказании юридических услуг N *** от 09.12.2016 г., оплаченных по договору денежных средств в размере 73 700 руб., неустойки в размере 84 018 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2016 г. истец заключил с ответчиком договор N *** об оказании юридических услуг, оплатив в соответствии с ответчику в соответствии с условиями договора 73 700 руб. В нарушение условий договора до настоящего времени истцу ответчиком не было оказано юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО "ИМПЕРИАЛ" по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2016 года между Пичугиным В.С. (заказчик) и ООО "ИМПЕРИАЛ" (исполнитель) заключен договор N *** об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Пунктом 1.2 договора предусмотрен характер юридической услуги: представление интересов Пичугина В.С. по вопросу в сфере земельных правоотношений в адрес (выезд специалиста), консультация. Согласно п. 3.1 размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 73 700 руб.

Истец свои обязательства по оплате ответчику 73 700 рублей исполнил, что подтверждается квитанциями.

02.02.2017 г. истцом была отправлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил возвратить ему оплаченные по договору денежные средства и компенсировать моральный вред. Претензия удовлетворена ответчиком не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку ООО "ИМПЕРИАЛ", не оказав истцу надлежащим образом юридических услуг, не исполнил возложенных на него обязательств по договору, требования истца заявлены законно и обоснованно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2017г. по 30.03.2017г. основаны на законе, поскольку получив претензию от истца, ответчик не исполнил требования о возврате оплаченных по договору денежных средств.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд удовлетворил частично.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 1902 руб. 80 коп.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела подтверждено, что судебные извещения направлялись ООО "ИМПЕРИАЛ" по адресу места нахождения и по фактическому адресу нахождения, указанным, в том числе и в апелляционной жалобе ответчика. Однако, почтовые отправления возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение условий договора не подписал доверенность, необходимую для выполнения сотрудниками ответчика обязательств по договору, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что ответчик в связи с заключением с истцом договора понес какие-либо расходы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оказал истцу услугу в виде правового анализа ситуации, цена которого, в соответствии с п.3.3 составляет 30% от суммы договора, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств оказания данной услуги ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был готов урегулировать спор с истцом в досудебном порядке, направив истцу ответ на претензию с предложением явиться в офис ответчика, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что у нее отсутствуют доказательства направления истцу ответа на претензию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ИМПЕРИАЛ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: