Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рассказова Д.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 800 руб.

УСТАНОВИЛА:

Рассказов Д.В. обратился в суд с иском к Лаврову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Рассказов Д.В. в 2013 году, действуя в рамках гражданско-правовых отношений, от своего имени, как физическое лицо, привлек ответчика к выполнению столярных работ на следующих объектах: в задании Государственной Думы РФ и в здании Федерального Собрания. Ответчик должен был произвести реставрацию дверей, изготовление дверных блоков, плинтусов, поручней, иных деревянных изделий. Оплата должна производится авансом, с последующим оформлением актов выполненных работ. Во исполнение договоренности с ответчиком, истец передал ответчику денежные средства: 27.07.2013 г. - 1 500 000 руб., 08.08.2013 г. - 1 000 000 руб., 23.08.2013 г. - 2 900 000 руб., 29.08.2013 г. - 500 000 руб., 04.10.2013 г. - 500 000 руб.; 10.07.2013 года - 3 000 000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается расписками. В нарушение норм ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил обязательства по проведению ремонтных работ, а денежные средства истцу не вернул.

Истец Рассказов Д.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Лавров В.И. и его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации фио в судебном заседании пояснил, что о взаимоотношениях между сторонами ему ничего не известно, в связи с чем какую либо позицию по имеющемуся спору третье лицо не выразило, оставив тем самым разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителей, представителя ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рассказов Д.В. передал Лаврову В.И. денежные средства в размере 10 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Из содержания данных расписок и пояснений сторон следует, что денежные средства были переданы на осуществление ремонтных работ на двух объектах: в Государственной Думе и Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела договоров подряда N ***от 13 мая 2013 года, N *** от 01 июля 2013 года, N ***от 23 июля 2013 года усматривается, что данные договоры заключены между ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ (генподрядчик) и ООО "РассказоФФ и Ко" (субподрядчик) в лице генерального директора Рассказова Д.В. Предметом договоров подряда явилось выполнение ремонтных работ в здании Совета Федерации. Ориентировочная стоимость работ по указанным договорам составила 13 804 463 руб. 42 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены акты, согласно которым работы по ремонту в зданиях Государственной Думы и Совета Федерации приняты от Лаврова В.И. комиссией в составе должностных лиц Дирекции по эксплуатации зданий.

Допрошенный судом в качестве свидетеля фио пояснил, что он работая в Государственной Думе заместителем директора Дирекции по эксплуатации задний, входил в состав комиссии, принимающей ремонтные работы, контролировал их выполнение. Все работы по проведению ремонта в здании Государственной Думы осуществлялись Лавровым В.И. В процессе выполнения работ произошла заминка, Рассказов Д.В. срывал сроки, не выходил на связь, Лаврову В.И. было предложено их продолжить. О взаимоотношениях между Рассказовым Д.В. и Лавровым В.И. свидетелю ничего не известно.

Допрошенные в качестве свидетелей фио, фио, фио пояснили, что выполняли монтажные, столярные и иные работы на объектах, были наняты Лавровым В.И., который руководил их работой, о взаимоотношениях сторон свидетелям ничего не известно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 310, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых ребований, поскольку в представленных истцом расписках не содержится указаний на конкретный объем работ, их стоимость и сроки выполнения. Отсутствие подписанных между Рассказовым Д.В. и Лавровым В.И. актов выполненных работ, а также отчета о расходах, само по себе не может явиться основанием к удовлетворению иска. Вместе с тем, из представленных ответчиком актов усматривается, что ремонтные работы по объекту - здание Государственной Домы, приняты Дирекцией по эксплуатации зданий.

Суд учел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии к нему претензий по договорам подряда со стороны генподрядчика ФГУП "Ремонтро-строительное управление" Управление делами Президента РФ или иных лиц, о расторжении договоров подряда с соответствующими правовыми последствиями, в том числе, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ на объектах.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передал результат работ не истцу, а непосредственно заказчику работ, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о получении истцом неосновательного обогащения. Более того, данные доводы, напротив, свидетельствуют о том, что ответчик выполнил работу, порученную ему истцом, в связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик за выполнение одной и той же работы получил двойную оплату - от истца и от непосредственного заказчика работ, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 26 мая 2017 года судом не исследовались материалы дела, опровергается протоколом судебного заседания от 26 мая 2017 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рассказова Д.В. - без удовлетворения.