Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Головченко Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу "Банк-Т" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 103 211 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 916 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк-Т" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Головченко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 185 777,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 018, 80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2014 года между Банк-Т (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 75 000 руб. на срок до 22.07.2016 года, под 19,9% годовых. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 185 777,80 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Ответчик Головченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась, представила возражения на иск.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Головченко Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Головченко Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2014г. между Банк-Т (ОАО) и ответчиком, на основании заявления-анкеты ответчика Головченко Ю.А. на комплексное банковское обслуживание, заключен кредитный договор N944009, согласно которому истцом ответчику выдан потребительский кредит на срок до 22.07.2016 года в размере 75 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

Истец свои обязательства по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты исполнил путем перечисления денежных средств на счет Головченко Ю.А.

Согласно Условиям продукта Кредит на Вашу карту для физических лиц в Банк-Т (ОАО), кредит подлежит возврату посредством осуществления ежемесячных платежей. В случае возникновения просрочки, клиент обязан уплатить пени в размере 0,9% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленной истцом выписке по счету, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на

21.04.2016г. составила 185 777 руб. 80 коп., в том числе, 50 512 руб. 77 коп. - основной долг, 20 741 руб. 57 коп. - просроченный основной долг, 21 956 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 46 474 руб. 74 коп. - пени за просроченные проценты, 46 092 руб. 05 коп. - пени на просроченный долг.

Ответчик воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства перед истцом не исполнила.

Согласно Приказу Банка России от 26 ноября 2014 года N ОД-3303 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-3304 от 26 ноября 2014 года назначена временная администрация по управлению банком. Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N ***Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

25 июля 2016 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику было направлено требование с просьбой о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами кредитного договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), снизив размер предъявляемой ко взысканию с ответчика неустойки за просроченные проценты до 5 000 руб., неустойки за просроченный основной долг - до 5 000 руб. Требования о взыскании основного долга, просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом удовлетворены в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения в порядке ст.333 ГК РФ предъявляемых ко взысканию сумм основного долга, просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены лишь к штрафным санкциям (неустойка, пени).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик по настоящему делу является физическим лицом, суд первой инстанции был вправе применить положения 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, что судом и было сделано.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головченко Ю.А. - без удовлетворения.