Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца фио

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года,

которым отказано в разъяснении решения Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года и исправлении описок,

УСТАНОВИЛА:

Останкинским районным судом г. Москвы 20 января 2017 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении иска фио к ООО "ДРОФА" о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за время простоя, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании взносов в Пенсионный фонд.

22 февраля 2017 г. истец обратился в суд с заявлением, в котором просит о разъяснении решения суда от 20 января 2017 года, ссылаясь на неправильность изложения исковых требований, кроме этого, 28 февраля 2017 года истец обратился с заявлением о разъяснении решения суда, в котором ссылается на то, что в решении отсутствуют доводы и выводы суда первой инстанции, на основании которых истцу отказано в иске.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявления об исправлении описок и о разъяснении решения суда, суд правильно указал, что в решении отсутствуют какие-либо описки, а также не содержатся неясности, требующие разъяснения и оснований для удовлетворения заявлений истца не имеется.

Из содержания заявления о разъяснении решения суда следует, что заявителем фактически оспариваются выводы суда первой инстанции, которыми истцу отказано в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для исправления описок и разъяснения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что заявления рассмотрены судом первой инстанции в его отсутствие, так как он покинул здание суда по предложению судебного пристава в связи с окончанием времени работы суда, не влечет отмену определения, так как из материалов дела следует, что истец был извещен о дате и времени судебного разбирательства и покидая здание суда, об отложении рассмотрения дела - не просил, представитель ответчика принимал участие в рассмотрении заявлений истца, таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Положениями п.2 ст.200, п.2 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопросов о внесении исправлений в решении суда и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

2