Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца фио

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года,

которым отказано в удовлетворении заявления фио о вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛА:

Останкинским районным судом г. Москвы 20 января 2017 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении иска фио к ООО "ДРОФА" о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за время простоя, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании взносов в Пенсионный фонд.

Истец фио обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом не принято решение по его требованиям о взыскании заработной платы за время приостановления работы.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое истцом принесена частная жалоба, где он просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.

Согласно ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали пояснения, не было принято решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правильно указал на то, что в решении суда имеются выводы по всем, заявленным требованиям, поэтому не имеется оснований для вынесения дополнительного решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые не рассмотрены судом и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что заявление рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, так как он покинул здание суда по предложению судебного пристава в связи с окончанием времени работы суда, не влечет отмену определения, так как из материалов дела следует, что истец был извещен о дате и времени судебного разбирательства и покидая здание суда, об отложении рассмотрения дела - не просил, представитель ответчика принимал участие в рассмотрении заявления истца, таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Положениями п.2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.374, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

2