Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35592/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Каткова Д.В. по доверенности Михайловой Т.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Каткова Дениса Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере 59 655,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 990 руб., а всего 61 645,04 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" обратился в суд с иском к Каткову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 67 214,02 руб. за период с декабря 2009 года по октябрь 2015 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины - 2 216,45 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ... Границы между г. Москвой и Московской областью изменены, поселение Первомайское включено в состав города Москвы, для полноценного обеспечения жизнедеятельности населения установлен переходный период. ООО "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" осуществляет комплекс технологических мероприятий, связанных с нагревом воды и дальнейшей ее поставкой в жилые помещения многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. Поставка горячей воды осуществляется в целях горячего водоснабжения и отопления жилых помещений с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. У ответчика за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном размере, расчет платы за отопление и горячее водоснабжение осуществлён на основании нормативов потребления, установленного решением Совета народных депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 6/35 от 27 октября 2006 года.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании представил уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за отопление в размере 59 655,04 руб., расходы оп оплате государственной пошлины в размере 1 990 руб., указывая, что им произведен перерасчет задолженности с учётом представленных ответчиком сведений о том, что он в квартире по вышеуказанному адресу в период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года не проживал, а индивидуальными приборами учета квартира не оборудована, представил расчет задолженности по отоплению. Исковые требования согласно уточненному исковому заявлению поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Михайлова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленовышеуказанное решение суда, об отмене которого просит представитель Каткова Д.В. по доверенности Михайлова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Каткова Д.В. по доверенности Михайлова Т.И. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" в заседание не явился, извещался од дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Каткова Д.В. по доверенности Михайлову Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст. 153,155 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, Катков Д.В. является собственником квартиры по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 26, кв. 20.

ООО "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" осуществляет комплекс технологических мероприятий, связанных с нагревом воды и дальнейшей ее поставкой в жилые помещения многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

За период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг отопления в размере 59 655 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по оплате указанных услуг за период с июля 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 59 655,04 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно судом были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каткова Д.В. по доверенности Михайловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: