Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шемякина *** по доверенности Даниловой ** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шемякина ** к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шемякин ** обратился в суд с иском к ответчику "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами 24.03.2014 г. был заключен кредитный договор N ** на приобретение транспортного средства, в соответствии условиями которого "Сетелем Банк" ООО предоставил истцу денежные средства в сумме 2 184 529 руб. 54 коп. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В сумму кредита ответчиком незаконно были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика по программе коллективного добровольного страхования в размере 173 581 руб. 90 руб., также была навязана дополнительная услуга "Ценные вещи" стоимостью 2 000 руб. Истец полагает, что включение данных условий в кредитный договор противоречит действующему законодательству, данные услуги были навязаны ответчиком истцу. Более того, подключение заемщика к программе страхование не является самостоятельной услугой Банка в отношении истца, поскольку соответствующая обязанность по подключению заемщиков банка предусмотрена заключенным между банком и страховщиком договором. Действия банка по организации страхования являются обязанностью банка по договору со страховщиком. Стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения банка выгодоприобретателем, следовательно, между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, в связи с чем удержание банком денежных средств со счета истца являются незаконными, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами. Кроме того, кредитный договор и соглашение между страховой компанией и банком являются документами типовой формы, без возможности заемщиков кредита влиять на условия данных актов, что само по себе затрагивает интересы неопределенного круга лиц, являющихся клиентами Банка. Истец, не имея специальных познаний в сфере юриспруденции, не мог достаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов. В связи с чем истец Шемякин ** просит взыскать с ответчика "Сетелем Банк" ООО неосновательное обогащение в размере 173 581 руб. 90 коп., убытки в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 060 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Шемякин ** и его представитель по доверенности Данилова ** в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шемякина ** по доверенности Данилова ** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Шемякин **и его представитель по доверенности Зверева ** в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца по доверенности Зверевой ** по электронной почте поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя с указанием о том, что доводы апелляционной жалобы истец и его представитель поддерживают.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.03.2014 г. между "Сетелем Банк" ООО и Шемякиным ** был заключен кредитный договор N **, согласно которому Шемякину ** предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства сроком на 60 месяцев под 16% годовых, в размере 2 184 529 руб. 54 коп.

Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из: суммы на оплату стоимости автомобиля в размере 1 197 500 руб., суммы кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства в размере 112 574 руб. 41 коп., суммы кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков по договору добровольного личного страхования в размере 173 581 руб. 90 коп., суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, в размере 2 000 руб., стоимости услуги "СМС-информатор" в размере 2 940 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шемякина ** к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителя в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N** (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) следует, что, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования.

В пункте 7.3 кредитного договора истец подтвердил, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" ООО, добровольности заключения и условиях договора страхования, а также добровольности заключения и условиях договора страхования рисков, связанных с утратой вещей. Подписывая договор, истец подтвердил, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования и/или заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, не является обязательными для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства. Истец также подтвердил, что уведомлен и понимает, что в случае подключения к Программе страхования, заключения договора страхования и/или договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, он может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе или положениям договора страхования и/или договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей.

В пунктах 7.5, 7.7 кредитного договора истец выразил безусловное согласие на подключение к Программе страхования, на заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, а также просил Банк предоставить кредит на оплату платы за подключение к Программе страхования, страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей за весь срок кредита.

Из заявления о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства также следует, что истец, подписывая это заявление, подтверждает, что кредитором ему разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения/не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, и/или к услуге "СМС-информатор", и/или заключения/не заключения им договора добровольного личного страхования и/или договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, с выбранной им страховой компанией (страховыми компаниями).

Более того, 24.03.2014 г. Шемякиным *** собственноручно подписано заявление на страхование, из содержания которого следует, что он подтверждает, что до подписания настоящего заявления на страхование Банк ознакомил его с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной совместно с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" в соответствии с Условиями участия в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг. Он ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 173 581 руб. 90 коп. за весь срок страхования единовременно.

Кроме того, заявление содержит ссылку на то, что истцу вручены Банком Условия участия в Программе страхования, Памятка застрахованного лица, а также второй экземпляр заявления на страхование.

Также истцом подписан договор страхования N ** от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи".

Согласно выписке по лицевому счету, "Сетелем Банк" ООО по поручению истца осуществил перечисление денежных средств за подключение к программе страхования "Ценные вещи" в размере 2 000 руб., к программе коллективного добровольного страхования по договору страхования в размере 173 581 руб. 90 коп.

Суд верно указал, что при обращении истца за получением кредита Банк информировал его о возможности подключиться к Программам страхования. Истец же, ознакомившись с Условиями участия в Программах страхования, в том числе с тем, что участие в данных Программах страхования является добровольным, а отказ от участия в Программах страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, что подтвердил собственноручной подписью в договорах страхования.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцом были получены договор о предоставлении целевого потребительского кредита, общие условия договора: тарифы банка, график погашения, истец прочел и полностью согласен с содержанием документов, что подтверждается подписью истца.

Истцу до заключения договора был предоставлен график погашения платежей, в котором также указана сумма кредита, процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита, количество ежемесячных платежей, их размер.

Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного Банком). Отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между заемщиком - страхователем и страховщиком.

Согласно условиям договора: услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск его не возврата. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал, что при оформлении договора истец имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье по программе индивидуального добровольного страхования. Указанной возможностью истец воспользовался и собственноручно подписал заявление на страхование жизни, с просьбой о заключении договора страхования со страховщиком. Указанные заявления в соответствии со ст. 940 ГК РФ означают согласие на добровольное заключение договоров страхования по программе добровольного индивидуального страхования.

Денежные средства для оплаты страхового взноса были предоставлены заемщику в кредит. При этом в договоре определенно установлено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование. Собственноручная подпись истца в договорах страхования подтверждает то, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; ответчик выражает свое согласие с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления средств на расчетные счета страховщика с расчетного счета заемщика в "Сетелем Банк" ООО.

При заключении кредитного договора истец самостоятельно выбрал программы кредитования со страхованием жизни и здоровья, рисков, связанных с утратой вещей, однако имел возможность заключить кредитный договор и без страхования. Свой выбор истец выразил, в том числе, в заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, проставив соответствующие отметки в графе, и подписав собственноручно данное заявление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что заключение договоров страхования было ему навязано ответчиком вопреки воле истца, о не информировании истца с условиями страхования, о несогласовании с ним предмета страхования, периода страхования, размера страховой премии, выгодоприобретателя, о том, что участие в программах страхования является обязательным при заключении кредитного договора, указав, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Также суд верно указал, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Довод истца о том, что сотрудником банка, оформлявшим кредит, не была доведена до него информация о возможности оплаты страховой премии и услуги "Ценные вещи" в счет собственных денежных средств и в безналичном порядке, чем нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд нашел несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела заявления истца о предоставлении кредита следует, что он просит ответчика выдать кредит на оплату указанных дополнительных услуг.

Ссылку истца на отсутствие у него специальных познаний в сфере юриспруденции, в связи с чем он не мог достаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что данное обстоятельство не является основанием к удовлетворению его требований, поскольку рассматриваемая сделка является распространенной и не требует каких-либо специальных юридических познаний, кроме того, истец при необходимости не был лишен возможности получить необходимую ему юридическую помощь.

Доказательств того, что истец был вынужден заключить договоры страхования и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ , предоставлено не было.

Довод истца о неосновательном обогащении ответчика также не нашел своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела, поскольку, как установлено из материалов дела, уплата указанных денежных сумм истцом была связана с исполнением им условий кредитного договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 173 581 руб. 90 коп., убытков в размере 2 000 руб.

Не установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: