Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Дьяченко *** по доверенности Захаровой ** на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Дьяченко ** и его представителя адвоката Захаровой ***. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Дьяченко *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору , обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N**, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 700 000 руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение кредитного договора ответчик Дьяченко ** предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу на условиях договора залога N** от 23 октября 2012 года. Заемщик Дьяченко ** ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем и стец Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, уточнив исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор N*** от 23 октября 2012 года, взыскать с ответчика Дьяченко ** задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2017 года в размере 324 475 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 226 руб., компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERGEFIELD "Марка_и_модель_машины" Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 970 700 руб.

Определением суда от 16 января 2017 года по ходатайству представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, являющееся предметом залога, запрета любых сделок с указанным имуществом.

Ответчик Дьяченко *** обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 012471836 от 16 января 2017 года, выданного на основании вышеуказанного определения суда от 16 января 2017 года о принятии мер по обеспечению иска, просил разъяснить, содержит ли данный исполнительный лист требования по изъятию у собственника автотранспортного средства марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска. В обоснование доводов заявления ответчик указал, что судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N **, во исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 16 января 2017 года о принятии мер по обеспечению иска, произведен арест вышеуказанного транспортного средства с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки арестованного имущества в размере 1 000 000 руб. Согласно названному акту автотранспортное средство было изъято у ответчика и передано на ответственное хранение представителю истца . Ответчик полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно истолкованы требования, изложенные в исполнительном документе, что привело к изъятию транспортного средства у собственника.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Дьяченко ** и его представитель по доверенности Захарова ** доводы заявления поддержали.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Харитонова ** возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Дьяченко ** по доверенности Захарова ** по доводам частной жалобы.

Ответчик Дьяченко * и его представитель по доверенности Захарова ** в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дьяченко ** и его представителя по доверенности Захаровой ** обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N *** от 16 января 2017 года, выданного на основании определения суда от 16 января 2017 года о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист соответствует резолютивной части определения о принятии мер по обеспечению иска, имеет четкую и полную формулировку, содержит сведения о способе и порядке его исполнения, содержится конкретное имущество, подлежащее аресту, в связи с чем правовых оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.

Суд верно указал, что каких-либо неясностей, противоречивости или нечеткости исполнительный лист не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа ответчик не лишен права оспорить такие действия в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: