Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе истца Дмитриева А.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в пользу Дмитриева А.Н. неосновательное обогащение в размере 706 772 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 129 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 руб., а всего: 822 612 руб. 31 коп. (восемьсот двадцать две тысячи шестьсот двенадцать рублей тридцать одну копейку).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 286 307,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 867,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 130 000 руб.

Требования мотивированны тем , что по договору лизинга N13482 от 05.12.2012 истцу ответчиком был передан автомобиль - КАМАЗ 6520-63 2012 года выпуска, стоимостью 2 550 000 руб. И стец надлежащим образом оплачивал лизинговые платежи. В соответствии с условиями договора лизинга, истец обязался выплатить ответчику общую стоимость договора в размере 3 600 648 ,84 руб . (в том числе, лизинговые платежи в сумме 3 600 548 ,84 руб. и выкупн ую стоимость в размере 100 руб.). Истец оплатил задаток по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере 100 руб. и задаток по оплате лизинговых платежей в размере 1 019 900 руб. 16 января 2014 года предмет лизинга был похищен неустановленными лицами, страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение в размере 2 135 421 руб. Истец полагает, что у ответчика возникло за счет истца неосновательное обогащение в размере спорной суммы .

Истец Дмитриев А.Н . в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дмитриева А.Н. по доверенности Мкртчян Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" по доверенности Корепанов Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился , с исковыми требованиями согласился частично, согласно представленным возражениям.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Дмитриев А.Н. по доводам апелляционной жалобы , ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права .

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии явил ся представитель ответчика ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" по доверенности Корепанов Д.П. , который возражал против доводов апелляционной жалобы , согласился с решение суда .

В заседание судебной коллегии истец Дмитриев А.Н. не явил ся, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, и сследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела , и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 395, 1102 ГК РФ .

Как следует из материалов дела, согласно договору лизинга от 0 5 декабря 2012 года N 13482 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, ответчик передал истцу в финансовую аренду транспортное средство - самосвал КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак ***, на срок до 05 декабря 2015 года.

Согласно п. 1.1.5 договора лизинга, сумма договора лизинга составляет 3 600 648,84 руб. Сумма договора включает лизинговые платежи 3 600 548,84 руб. и выкупную стоимость предмета лизинга - 100 руб.

Истец оплатил задаток в размере 100 руб. и задаток по оплате лизинговых платежей в размере 1 019 900 руб. и лизинговые платежи в размере 1 152 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

16.01.2014 указанное транспортное средство было похищено неустановленными лицами, в связи с чем, ООО "Страховая компания "Согласие" 17.04.2014 выплатила ответчику страховое возмещение в размере 2 135 421,00 руб.

Исходя из доводов истца, всего ответчику была выплачена сумма в размере 4 307 421 руб. (задаток в размере 100 руб. + задаток по оплате лизинговых платежей в размере 1 019 900 руб. + лизинговые платежи в размере 1 152 000 руб. + страховое возмещение 2 135 421,00 руб.).

Так, истцом произведен расчет платы за финансирование за время с начала действия договора лизинга до фактического возврата этого финансирования в рублях (до даты перечисления страхового возмещения лизингодателю), которая составила 471 113,83 рублей.

Истец указывает, что стоимость возвращенного предмета лизинга равна стоимости страхового возмещения по страховому случаю, и составляет 2 135 421 руб.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (1 152 000 + 2 125 421 = 3 287 421 руб.) превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (1 520 000 рублей + 471 113,82 = 2 001 113,83 рублей), в связи с чем, по мнению истца, он вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (3 287 421 - 2 001 113,83 = 1 286 307,17 руб.).

В соответствии с п. 4.2.5 вышеуказанного договора лизинга, заключенного между сторонами, в случае утраты (хищения) предмета лизинга (п.п.б п. 4.2.1.2 договора) стороны досрочно расторгают договор лизинга путем полного возмещения лизингополучателем ущерба, причиненного утратой предмета лизинга, с уплатой всех лизинговых платежей на момент получения лизингодателем суммы страхового возмещения от страховщика минус размер полученного страхового возмещения от страховщика. При этом, если разница является отрицательной, то лизингодатель выплачивает данную разницу лизингополучателю, а если разница является положительной - лизингополучатель выплачивает данную разницу лизингодателю.

Стороной ответчика также в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения, подлежащего выплате истцу, составляет 706 772,16 руб., исходя из следующего.

Как указано выше, до хищения предмета лизинга истец выплатил ответчику аванс в размере 1 020 000 руб. и лизинговые платежи в размере 1 152 000 руб., итого 2 172 000 руб.

В связи с хищением предмета лизинга, ответчиком было получено страховое возмещение в размере 2 135 421 руб.

Сумма договора лизинга составляет 3 600 648,84 руб.

Размер невыплаченных платежей составляет 1 428 648 руб. 84 коп. (3 600 648 руб. 84 коп. - 2 172 000 руб.).

Исходя из изложенного, ответчиком рассчитан размер неосновательного обогащения на сумму 706 772,16 руб. (2 135 421 руб. - 1 428 648 руб. 84 коп.).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 706 772,16 руб.

Сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции определилна основании расчета, представленного ответчиком, согласившись с ним, исходя из того, что данный расчет не противоречит закону, соответствует обстоятельствам дела и условиям договора лизинга.

Поскольку расчет, представленный истцом, не соответствует условиям договора лизинга, суд первой инстанции не согласился с ним.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным ответчиком, полагая его обоснованным, и взыскал в пользу истца проценты в размере 113 129,15 рублей за период с 02.06.2014 года по 22.03.2016 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб. суд первой инстанции не нашел, поскольку оплата истцом данных расходов документально не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает .

Ссылки в апелляционной жалобе истца на положения п.п. 3, 3.1, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года " Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", основанием к отмене решения суда не являются .

В соответствии со статьей 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В силу части 1 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2.2.3 договора лизинга, заключенного между сторонами, лизингополучатель со дня подписания товарной накладной или акта приема - передачи предмета лизинга между продавцом и лизингодателем (либо лизингополучателем, действующим на основании доверенности от лизингодателя) принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность защитить за свой счет право собственности на него лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи и т.д.

В соответствии с п. 4.2.5 вышеуказанного договора лизинга, заключенного между сторонами, в случае утраты (хищения) предмета лизинга (п.п. б п. 4.2.1.2 договора) стороны досрочно расторгают договор лизинга путем полного возмещения лизингополучателем ущерба, причиненного утратой предмета лизинга, с уплатой всех лизинговых платежей на момент получения лизингодателем суммы страхового возмещения от страховщика минус размер полученного страхового возмещения от страховщика. При этом, если разница является отрицательной, то лизингодатель выплачивает данную разницу лизингополучателю, а если разница является положительной - лизингополучатель выплачивает данную разницу лизингодателю.

Анализ вышеуказанных условий договора лизинга в совокупности с положениями ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", позволяет сделать вывод о том, что л изингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора ущерба в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, определили порядок расчета между сторонами при утрате предмета лизинга и выплате страхового возмещения.

Указанное договорное условие не противоречит принципу свободы договора ( ст. 421 ГК РФ) и по сути, является правилом о распределении сторонами сделки между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи