Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мальской А.В. по доверенности Зоренко Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальской А.В. к Филиппову А.Е. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов - удовлетворить частично.

Определить супружескую долю Мальской А.Е. в размере 3/10 в общем имуществе супругов - квартире АДРЕС.

Признать право собственности Мальской А.В. на 3/10 доли квартиры АДРЕС.

В остальной части требований Мальской А.В. к Филиппову А.Е. - отказать.

Взыскать с Мальской А.В. в пользу Филиппова А.Е. 66 500 руб. в счет проведения судебной экспертизы, 50 000 руб. в счет расходов на оплату юридических (представительских) услуг.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности Мальской А.В. на 3/10 доли квартиры АДРЕС, права общей долевой собственности Филиппова А.Е. на 7/10 доли квартиры АДРЕС,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальская А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Филиппову А.Е., в котором просила прекратить единоличное право собственности Филиппова А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; признать право собственности Мальской А.В. на 7/10 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; взыскать с Филиппова А.Е. расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Требования мотивированны тем, что стороны с 1985 по 01.04.1993 состояли в зарегистрированном браке. В период брака, стороны путем вступления в ЖСК "Новокосино-6" и оплаты пая приобрели 3-х комнатную квартиру по адресу: АДРЕС. Общая стоимость паевого взноса составила 14350 руб., из которых 8500 руб., что составляет 59,23 % от общей стоимости пая за квартиру, были выплачены в мае 1991 года. Оставшаяся стоимость 5850 руб., что составляет 40,77 %, выплачены истцом в ноябре 1993 года после расторжения брака. Однако ответчик, представив в органы Росреестра справку о выплате пая, выданную ему, зарегистрировал 11.04.2016 право собственности единолично на себя, что нарушает права истца. Истец Мальская А.В. полагает, что ей принадлежит на праве собственности 40,77% доли квартиры, а доля в размере 59,23% является совместной собственностью сторон и принадлежит им в равных долях.

Истец Мальская А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя - Зоренко Е.В. которая, иск поддержала, пояснила суду, что 60 % стоимости квартиры оплачены в период брака, 40 % после расторжения брака Мальской А.В. и Филиппова А.Е. Филиппов А.Е. в квартире не проживал с 1991 года, в связи с чем, истцу Мальской А.В. причитается 70 % или 7/10 долей.

Ответчик Филиппов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Представитель ответчика Филиппова А.Е. - Большунов Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил суду, что ответчик оспаривает давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 10.11.1993.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Мальской А.В. по доверенности Зоренко Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и сделаны в нарушение процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Мальской А.В. по доверенности Зоренко Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила разделить спорную квартиру по ? доли каждому из супругов, а также ответчик Филиппов А.Е. и его представитель Большунов Б.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленным возражениям.

Истец Мальская А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. 20 КоБС РСФСР, ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно вступившему в законную силу решению Перовского районного суда г. Москвы от 28.11.1991 истец Мальская А.В. и ответчик Филиппов А.Е. состояли в браке в период с 19.07.1985 года. Брачно-семейные отношения не поддерживают с сентября 1991 года.

Указанным решением суда брак между сторонами расторгнут.

Из свидетельства о расторжении брака ***, выданного Перовским отделом ЗАГС г. Москвы, следует, что брак между сторонами расторгнут, о чем 01.04.1993 произведена актовая запись N ***.

Согласно справки ЖСК "Новокосино-6", Филиппов А.Е. является членом ЖСК "Новокосино-6" с 23.05.1991 и занимает трехкомнатную квартиру, стоимость квартиры 14350 руб., пай оплачен полностью 10.09.1991 (л.д. 10).

Из заверенной копии паевой книги, подлинник которой обозревался судом первой инстанции, следует, что стоимость квартиры составляла 16428 руб., из которых 8500 руб. оплачено до 1991 года (включительно).

Несмотря на сведения в справке ЖСК "Новокосино-6" об оплате пая 10.09.1991 в полном объеме, истец в исковом заявлении и ответчик в возражениях признают факт внесения 5850 руб. в 1993 году, то есть после прекращения брачных отношений сторон.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Л Е.А., из показаний которой следует, что в последствие стоимость квартиры была уменьшена до 14350 руб., ввиду передачи городу Москве части нежилых помещений, что уменьшило стоимость участия членов ЖСК в выплатах в счет стоимости затрат на строительство. Оставшаяся стоимость внесена впоследствии в 1993 году. Также свидетель показала, что являясь главным бухгалтером, она принимала от Мальской А.В. 5850 руб. в 1993 году.

Свидетель Суркова Н.Ю., допрошенная в суде первой инстанции, показала суду, что является председателем ЖСК "Новокосино-6" с 2010 года, при выдаче справки о выплате пая руководствовалась книгой движения. В настоящее время свидетель Л Е.А. не работает в ЖСК "Новокосино-6".

На основании справки о выплаченном пае, согласно выписки из ЕГРП от 17.05.2016, право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС зарегистрировано 11.04.2016 на имя Филиппова А.Е., запись в ЕГРП за N ***.

28 ноября 2016 года судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, в связи с тем, что последний оспаривал давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 10.11.1993 года, была назначена судебная техническая экспертиза документа, выполнение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр".

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы документа АНО "***" N ЗЭ-СДЭ-28-ВМА-02-2017 от 28.02.2017, время выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру ЖСК "Новокосино-6" N 39 от 10.11.1993 года в принятии от Мальской А.В. денежных средств в размере 5850 в счет погашения паевого взноса не соответствует указанной в документе дате. Исследуемые штрихи реквизитов спорного документа содержат летучий компонент, совпадающий с временем удержания глицерина. Согласно данным литературы для экспертов, убывание летучего компонента глицерин из штрихов происходит в течение 2-3 лет, в редких случаях данный компонент обнаруживается в следовых количествах в штрихах, возраст которых составляет 8 лет. Штрихи реквизитов документов, давность выполнения которых составляет ~ 23 года 1 мес. не должны содержать летучих компонентов в штрихах. Документ имеет признаки искусственного состаривания, что в совокупности с незначительным убыванием из штрихов ( R ) относительного содержания летучего компонента глицерин не позволяет конкретизировать время выполнения спорного документа.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, поскольку ответчиком заявлено о недопустимости доказательства, суд первой инстанции исключил из числа допустимых доказательств по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру N 39 от 10.11.1993, предъявленную в обоснование внесения Мальской А.В. 5850 руб. в счет оплаты 4/10 доли пая. Кроме того, при определении недопустимости данного доказательства, суд первой инстанции принял во внимание письменное ходатайство представителя истца Мальской А.В. о целесообразности исключения данного доказательства из рассмотрения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что в силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ), право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после расторжения брака, пришел к выводу, что поскольку Филиппов А.Е. и Мальская А.В. в период брака внесли 6/10 доли стоимости пая в ЖСК "Новокосино-6", указанная квартира подлежит разделу между супругами (бывшими супругами) по требованию одного из них по 3/10, а в оставшейся 4/10 доли ввиду выплаты пая членом ЖСК "Новокосино-6" Филипповым А.Е. право собственности пропорционально данной сумме надлежит признать за ним.

При этом, суд перовой инстанции исходил из того, что Филиппов А.Е. является членом ЖСК "Новокосино-6", согласно паевой книги от его имени вносилась сумма как первоначального взноса 8500 руб., так и последующего взноса 5850 руб. Никаких убедительных доказательств внесения данной суммы Мальской А.В. по делу не представлено.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Л. Е.А. о том, что она принимала от Мальской А.В. 5850 руб. в 1993 году, поскольку они не подтверждаются данными паевой книги, квитанция, на основании заключения экспертизы судом исключена как недопустимое доказательство, внесение денежных средств в оплату дорогостоящего имущества по показаниям свидетеля установлено в данном случае, по мнению суда, быть не может.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства о расторжении брака", отклонил доводы стороны ответчика Филиппова А.Е. о применении срока исковой давности, поскольку право единоличной собственности Филиппова А.Е. было зарегистрировано лишь 11.04.2016 году, до государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру целиком, права истца не нарушались, следовательно, не тек и срок давности на исковую защиту в судебном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции определилсупружескую долю Мальской А.В. в размере 3/10 в общем имуществе супругов - квартире N 20 дома 23 по ул. Новокосинская г. Москвы, признав право собственности Мальской А.В. на 3/10 доли квартиры АДРЕС, в остальной части требований Мальской А.В. к Филиппову А.Е. отказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 66500 руб., исходя из того, что требования истца удовлетворены на 1/3 доли. В силу ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии в справке ЖСК "Новокосино-6" сведений о полной выплате пая 10.09.1991 в период брака, прекращенного 01.04.1993, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из решения Перовского районного суда г. Москвы от 28.11.1991 года, которым расторгнут брак между сторонами, следует, что семейные отношения прекращены между сторонами с сентября 1991 года. Денежные средства в размере 5850 руб. внесены в 1993 году, что сторонами не оспаривалось, т.е. после прекращения семейных отношений. Филиппов А.Е. и Мальская А.В. в период брака внесли 6/10 доли стоимости пая в ЖСК "Новокосино-6" в размере 8500 руб. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об определении супружеской доли истца в размере 3/10 долей.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы представителя истца о выплате денежных средств в размере 100% пая в сумме 14350 рублей в период брака сторон, опровергаются обстоятельствами, изложенными истцом Мальской А.В. в исковом заявлении в обоснование требований. Так, обращаясь в суд с иском к ответчику, истец Мальская А.В. утверждала, что после расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства, в ноябре 1993 года Мальской А.В. был выплачен остаток пая в размере 5850 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 100% пая в сумме 14350 руб. были внесены в ЖСК "Новокосино-6" в период брака, а значит спорное имущество подлежит разделу в размере по ? доли каждому из супругов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные требования не были заявлены в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому не могут являться предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мальской А.В. по доверенности Зоренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи