Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35735/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Богдановой Е.П. по доверенности Березиной Е.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года,

которым постановлено:наложить запрет на совершение ответчиком и третьими лицами любых действий по регистрации, отчуждению, оформлению залога, запретив любые регистрационные действия в отношении:

- квартиры, расположенной по адресу:********, кадастровый номер *******, площадь 38,9 кв.м., на 2-ом этаже;

- квартиры, расположенной по адресу:*******, кадастровый номер*******, площадь 38 кв.м., на 4-ом этаже;

- квартиры, расположенной по адресу: *******, кадастровый номер ********, площадь 50 кв.м., на 2-ом этаже;

- машино-место в гаражном комплексе, расположенное по адресу: *******, кадастровый номер *******, машино-место N2103, нежилое, 17,8 кв.м. номер на поэтажном - этаж 2, комната 32, машино-место 2103;

- подвальное нежилое помещение в гаражном комплексе, расположенное по адресу: ********, кадастровый номер ********, нежилое помещение, подвал N0, площадь 3,6 кв.м., этаж 0, помещение 1- комната 234,

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чудинов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Богдановой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В ходе рассмотрения дела стороной истца подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика, а именно квартир, расположенных по адресу: ***********; машино-место в гаражном комплексе, расположенное по адресу:********, кадастровый номер *******, машино-место N2103, подвальное нежилое помещение в гаражном комплексе, расположенное по адресу: ********, кадастровый номер ********, нежилое помещение, запретив совершать с указанным имуществом регистрационные действия.

20.04.2017 судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Богдановой Елены Павловны по доверенности Березина Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона .

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, разрешая поданное заявление об обеспечении иска, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений, и требования истца, который просил разделить спорные объекты, признав за ним право собственности на часть спорного имущества, суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия, связанные с отчуждением принадлежащего Богдановой Е.П. вышеуказанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы частной жалобы, что часть спорного имущества получена ответчиком Богдановой Е.П. в дар, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку эти обстоятельства оспариваются истцом. Кроме того, из материалов дела следует, что истец Чудинов А.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы к Богдановой Е.П., Богдановой Г.П. о признании сделок недействительными в отношении недвижимости, которые были включены в состав совместно нажитого имущества, в связи с чем судом 29.06.2017 приостановлено производство по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств.

Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Богдановой Е.П. по доверенности Березиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи